🍡 飯山市雑談

皿川、宮沢川ともに水量は減少傾向にある。

市長は皿川氾濫に対して、その恒久対策としては

「皿川堤防の高さを千曲川堤防の高さにする事」でよい。

この件、県に依頼した、と話しています。

しかしこれは単に「樽川がそうなっていて、そこには樋門が無く

何時も開けっ放し状態で大丈夫の様に見える」ので皿川もそれに倣ったらどうだ？という

「川の事を理解していない、単なる素人考え」であります。

>>952
そうしてこのような考えしか出てこないのが「飯山市の川に対する理解」でありますから、

笑ってしまうのですよ、足立さん。

しかし問題なのは、「その素人考え」を真に受けて長野県が「それではそうしましょう」と

このアホな考えに簡単に同意し、準備を始めた、という事にあります。

さて、何故長野県は「飯山市のアホな提案」を批判もせずに丸のみしたのでしょうか？

飯山市に何か弱みを握られているのでしょうか？？

>>953
はい、その通りですね。

皿川堤防にある２つの弱点を知りながら何の対応もせずに

長年に渡ってそのまま放置してきた。

その結果が今回の皿川堤防決壊につながった重大な要因の一つですから、

これは明らかに「長野県の弱み」であります。

>>954
上記内容に関連した市長の発言詳細については

横丁大家のブログ記事一覧　
↑
ググってくれ

今日の記事
堤防高より低い飯山線敷地の法（のり)敷部分から越水が始まり拡大したもの〜皿川堤防決壊ではない〜

で確認できる。

>>955
おまけに皿川堤防を千曲川本堤防の高さにする為にはJR飯山線の線路を２ｍ以上かさ上げしなくてはできない計算になる。

そうしてそんな事をJRが了解するとはとても思えない。

つまり「この計画は絵に描いた餅」であり「単なる市民のガス抜き用の提案」でしかないのである。

そうして、「さもやっているふりをする為に形式的に説明会などを開く」とするならば、それは本当に「無用の混乱を市民に与えるものでしかない」という事になるねえ、足立さん。

コピペよろ

>>957
自演

>>956
ふーん(‾σ・‾)ﾎｼﾞﾎｼﾞ

>>918
１４日　降水量　
黒岩　　０ミリ　
斑尾　　０ミリ　　
飯山　　０ミリ　

今日は皿川の水は増水が止まった。＜−−減少中だ。

宮沢川も水が戻ってきたが減少中だ。＜−−水はほとんどない。

今日は斑尾川の水は今は濁っていない。

>>919
１４時３０分　現在
立ヶ花　（＠観測所）　　　０．２６ｍー＞０．０７ｍー＞−０．１１ｍー＞−０．２０ｍ

飯山（＠観測所）　　　　　　１．１７ｍー＞１．０２ｍー＞０．８７ｍー＞０．８０ｍ
　
皿川（水位計）　　ーーセンチー＞ーーセンチー＞ーーセンチー＞ーーセンチ（含む：堆積土４０センチ）

皿川目視観察水位　　　　１８センチー＞１８センチー＞１６センチー＞１６センチ


皿川の内水位計は堆積土の中にうもれ、測定不可状態！！

千曲川水位ー＞台風接近で再度増加中ー＞ピークを越えて減少に転じたー＞減少中

コピペまだ？？

↑自演

>>933
解決されていない疑問、その８

１３日の８時ごろまでに長野県に飯山市があげた情報の中に

有尾の下水道中継ポンプ場についての記述がある

その中では、飯山市は「皿川の逆流によってポンプ場が浸水被害を受けた」と

報告している。

そうして「現在、対応を検討中」としている。

さてこの事から分かる事は「１３日の８時までは、逆流による氾濫」という見方が

市役所の判断であった、という事である。

しかし、後日に至りてこの判断は否定される事になり、飯山市が長野県に対して

「逆流によりポンプ場が被災した」という情報は飯山では公開されてはいない。

だが、残念な事に「長野県の報告の中にはその記述が記録され、公開されている。」

>>964
↑
分類を間違えた

↓
飯山市が隠している事のNO,１７が正解。

>>965
飯山市が隠している事のNO,１８

１２日の夜、広井川樋管を閉めてポンプを動かそうとしたがトラブルで動かなかった。

この為飯山市は長野県に対してポンプ車の出動を依頼し、長野県のポンプ車は

１３日の1:55〜3:20の間、広井川で活動した。

その後、このポンプ車は皿川に向かったと思われる。

この情報も飯山では公開されていないが、県の報告に記録され、公開されている。

>>966
飯山市が隠している事のNO,１９

さて、国の報告によれば
↓
令和元年１０月１３日３時３０分現在
『７．支援状況
10 月 12 日 広井川樋門（千曲川管内） 排水ポンプ車 照明車 １台 １台 現地へ移動中
10 月 12 日 今井川樋門（千曲川管内） 排水ポンプ車 照明車 １台 １台 現地へ移動中』
とあり、
このポンプ車は１２日中に飯山市から河川事務所に今井川への事前準備分１台とは別に
追加の出動依頼が出されていたものである。

この２台は実際にはとがりに向かう途中で行き先が皿川に変更された。

５時半に皿川で排水作業を始めたのはこの２台の内の一台である。

つまり「３時半に河川事務所に皿川氾濫に対するポンプ車の出動依頼をした」と飯山市は報告しているが

実際は河川事務所は「とがりへ向かっていた２台の行先を変更しただけ」である。

そうして、このいきさつも飯山では公開されてはいない。

但し、残念な事に国の報告の中に記録され、公開されている。

>>933
解決されていない疑問、その８

さて、１３日の８時前では「逆流による皿川氾濫」というのが飯山市のスタンスだったが

これが１３日の夕方になるとこうなっていた。
↓
本日未明より、市街地の広範囲に（千曲川本流ではない）河川からの流水等に
よる内水氾濫が発生しております。

千曲川本流の水位が、市街地に流れる河川の水位より高く、自然流下しないため
通常開放している水門等を閉め、流れ込んだ河川の水を複数台でのポンプ等に
より排水処理を行うのですが、流れ込む水量の方が多いことにより、水が徐々に
溜まり、引きにくい状況となったものです。

内水の「排水」能力が雨水等による河川水位の増加に対応できなかったという
説明のほうがわかりやすいかもしれません。

↑
この説明は「雨水排水ポンプ場と雨水下水路、それから関連する城南樋管についての説明」である。

だが実際に起こっていた事は「皿川氾濫」であって上記の説明とは全く別物の状況であった。

さて飯山市は何故このような「皿川氾濫という事実を隠すような説明」をしたのか？？

不明である。

>>968
解決されていない疑問、その９

次に飯山市が情報を出したのが
↓
令和元年 10 月 17 日午後 4 時現在 でのプレスリリースの１である。

その中に
＞10 月 13 日（日） 2:00 頃 皿川樋門（国管理、委託管理者から
＞2:00 に閉鎖したとの報告があり）
↑
という記載がある。

この報告は素直に読めば
「国が管理の皿川樋門を委託管理している担当者から
飯山市は　２時に樋門を閉鎖した、という報告を受けた、と理解される。

だが相当後日になって河川事務所はわざわざ新聞社を呼んで「樋門を閉めた後で
飯山市に閉めた、という連絡をしていない」と公表した。

つまり、プレス発表で報告した「２時に閉めた」と樋門操作員が報告した相手は
河川事務所だよ、と念を押したわけだ。

↑
この事の不自然さはいまだに解消されていない。

そうしてまた、このことと関連して
それではいつ河川事務所は飯山市に「樋門を閉めた」と正式に連絡したのか、
飯山市はいつ河川事務所から正式な連絡を受けたのか、その事については
両者ともにだんまりであり、一切語る事はない！！

>>967
飯山市が隠している事のNO,２０

同上のプレス報告１では次の記載もある。
↓
○排水ポンプ車の配置
10 月 12 日（金）〜14 日（月） 国土交通省 ４台、長野県 ２台、飯山市 １台
広井川 １台 配置
今井川 ３台 配置（うち１台 飯山市ポンプ）
皿 川 ６台 配置

↑
この書き方だと「さも皿川に事前に６台、配置していたかの様な印象」を与える。

だが実際は事前配置していたのは
＞今井川 ３台 配置（うち１台 飯山市ポンプ）
↑
この部分だけである。

広井川の一台はポンプトラブル対応のために県からの応援を受けたものであり、
そうしてまた皿川６台は「皿川氾濫をうけて、遅まきながら駆けつけてきたもの」である。

そういうわけで、「飯山市の書き方、発表の仕方は飯山市のミスを隠そうとするものであり、
恣意的である」といえる。

コピペはよ

↑金目当て

>>968
少なくとも「１３日の夕方」には「閉めるべき樋門・樋管はすべて閉めた」というのが

飯山市のスタンスになっていた、という事になる。

だが実際は

「皿川樋門、有尾樋管は開けっぱなし」

「日光川樋管では左側ゲートが半開き状態だった」

というのが事実である。

>>964-970>>973
　　　　　　　　/＼Ｙ／ヽ
　　　　　　　/ （ー)(ー） ヽ
　 　　　　／::::⌒｀　 ´⌒::::＼
　　　　　|　,-)　ヽ＿＿ノ（-、|
　　　　　| 　l　 　|r┬-||　　　|
　　　　　 ＼ 　　 `ー'´ 　 ／
　　　　　／　　　　　　　　　　＼
　　　＿/((┃))＿＿＿＿_＿i　|　ｷｭｯｷｭｯ
..　／ /ヽ,,⌒) ‾‾‾‾‾（,,ノ ＼
／　 /＿＿＿＿＿＿＿＿＿ヽ.. 　＼
.‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾



　　　　　　　　　/ﾆＹﾆヽ
　　　　　　　　/ （0)(0）ヽ
　　　 　　　／　⌒｀´⌒　＼　　　ﾆﾔﾆﾔ
　　　　　　|　,-）　　　　（-、.|
　　　　　　| l　 ヽ＿＿ ノ　l |
　　　　　　 ＼ 　｀ ⌒´ 　 ／
　 　 .　　 ／　 　 　 　 　 　 ＼　　　　　+
　　　　　.|.‾‾‾‾‾‾‾‾|　　ﾄﾝ
　　　　_（,,)　　　　　　　　　　 （,,)__
　..　／.　| 　でっていう　　　　 |　 ＼
　／　 　 | 　　　　　　　　　　　｜　 　＼

>>969
その次のプレス発表が
令和元年 10 月 28 日（月）午前 10 時現在 　となるのだが、そこではこうなる。
↓
＞10 月 13 日（日） 2:00頃
＞皿川樋門閉鎖（国管理、操作員から 1:44 に閉鎖したとの報
＞告があり）

↑
この時点でも飯山市が行っている報告であれば
「樋門操作員が報告した相手は飯山市である」ととらえるのが自然である。

さて、つまりは飯山市は１０月２８日までは
「樋門操作員は飯山市に対して２時頃に」「樋門を閉めた」という連絡を入れた、、、という事で
ストーリーは問題ないとしていた事が分かるのである。

だが良く考えてみると、「２時に樋門を閉めたという連絡を受けて」「なぜ河川事務所にポンプ車の依頼をしたのが３時半なのか」が説明できない事に気がつくのである。

普通はそうだよねえ。

誰だって知っている。樋門閉めたらポンプで排水しなけりゃあふれだすのは当たりまえの事。

それじゃ「樋門閉めた」と連絡を受けてから１時間半の間「飯山市は、足立さんは一体何をやっていたんだ？？」という事になる。

>>975
そう言う訳で

「皿川の水門閉鎖、国交省が飯山市に通知せず　３０分後越水し中心部浸水」
↑
こう言うニュースが１１月２４日に公開される次第となった訳である。

そうだねえ、１２月の市議会開催に向けての一般質問対策だよねえ、これは。

>>974
コピペ乙

>>976
それでは事実はなにか、といえば

樋門操作員は皿川樋門を閉めてはいない。

したがって市役所に「樋門を閉めた」という連絡を入れる事はなかった、というのが事実。

２時頃に「どこだか分らない所に」「樋門を閉めた」という連絡を入れた、というのは

全くの作り話というわけだね、足立さん。

>>978
↑
これは「飯山市が隠している事のNO,２１」という事になるのかな。

コピペまだ？？

↑自演

足立市長が公式に謝罪しない限り、
収まりは付かない。

いつまでも、シラを切り通すのであれば、
もう、リコールしかない。

↑がんばれ

↑↑
もっと、ガンバレ

>>982
お前の意見が市民の総意みたいに書くなよ皿川アスペ。お前はファシストか？

ほぼ総意。
あの水害の被害者にとっては。

市役所頑張れ、市長頑張れ、バカに負けるな

↑ぷぷっ

>>986
同意する。

みんな「腹の中ではそー思ってる。」

>>989
思ってないが？

>>986
>>989
自演

アスペ爺さん自演は だめだよ

↑ぷぷっ

飯山の状況を知らないヤツが言いそうな事だなwwww

↑自演大好き

↑お前の事だろ、それww

>>982
こんな所に書いてるだけじゃ何も始まらんな。
リコール運動でもするのかい？
高須院長みたいにw

>>995
精神年齢中2

>>964
↑
これは「飯山市が隠している事」だな

>>996
やってほしいのかい？

>>997
ぷぷっ