📹 動画ニュース

最高裁第二小法廷は、年明けの2月7日に判決を出すようだ。
懲役6月か、執行猶予付きの懲役刑か、それとも無罪か？
4人全員一致なのか？3人多数意見且つ1人反対意見か？

東京高裁のひき逃げ裁判の裁判官は誰ですか？
長野県佐久市で発生したひき逃げ事件の2審判決で東京高等裁判所を務めた裁判官は、田村政喜裁判長、井下田英樹裁判官、髙橋正幸裁判官です。
この事件では、池田忠正被告が2015年3月23日に飲酒運転をして中学3年生の和田樹生さんをはね、約95メートル先で停車して和田さんを捜しました。しかし、見つけることができず、酒の臭いを消すためにコンビニエンスストアで口臭防止用品を購入して服用しました。この行為が「ひき逃げ」にあたるか、上告審で争われました。
1審の長野地方裁判所は、この行為をひき逃げにあたると判断して懲役6か月の実刑判決を言い渡しましたが、2審の東京高等裁判所は「商品を買ってから直ちに現場に戻った」などとして無罪を言い渡しました。

　事故は2015年3月23日午後10時7分ごろ、長野県佐久市で起きた。中学3年の和田樹生さん（当時15）が横断歩道ではねられ、衝突地点から44・6メートル飛ばされた。約1時間後、搬送先の病院で死亡した。

　道路交通法違反（ひき逃げ）の罪に問われている池田忠正被告（52）は事故後、いったん衝突地点に戻り付近で被害者を捜した後、見つけることができないまま、近くのコンビニエンスストアに行った。そこで口臭防止用品を買い、服用。直前に飲酒していたことが発覚するのを免れるためだったという。

　被告が被害者を捜すのをやめていた時間帯のうち、コンビニに行き、口臭防止用品を服用するまでにかかった時間は1分余り。その行為が救護義務違反にあたるかが争点になっている。

　弁論で検察側は、被告はコンビニに向かう途中、友人に電話で「人をはねた。やばい」と話していながら、警察や消防に通報しなかったと指摘。一刻を争う状況と認識しながら、飲酒発覚を免れるための行為に一定時間を費やした時点で、罪が成立すると主張した。

　弁護側は、事故後直ちに被害者を捜し、コンビニ退店後に現場に戻ってから救護措置を取ったことを「全体的に考察」して無罪とした高裁判決に誤りはないと反論した。また、この事故を巡っては15年に自動車運転死傷処罰法違反（過失運転致死）で執行猶予付きの有罪判決を受けており、一つの事件で二重に処罰されない「一事不再理」の原則に反すると改めて主張した。