🗞️ ニュース総合

「ChatGPT」は、インターネット登場以来の衝撃をもって受け止められている一方、期待より不安や危惧の声が日増しに大きくなっている。イタリアでは一時的にGPT-4の使用を禁止。フランスやドイツまで追随する動きだ。「GPT-４問題の下では全くレベルが異なる問題が語られていることを認識し論点整理する必要がある」と指摘するのが仲正昌樹氏だ。ChatGPTの進化のスピードに目を奪われ、浮き足立っている今こそ、必読すべき仲正氏の最新論考を公開。

ChatGPTは人間に取って替わり得るものとなるか

 　GPT-4に関連して、日本の文科省や教育関係の知識人たちは、ChatGPTの性能の向上と普及によって、子供や学生が宿題など出された課題で、ChatGPTに頼り切ってしまって、学力が低下すること、勉強する習慣が身に付かなくなることへの懸念を表明している。

　私の大学でも、同僚たちが自分たちの従業や国会でのChatGPTの応用の是非を――冗談交じりに――話題にするようになった。何が問題なのか。

　宿題や論文にChatGPTの是非を論じる際に、三つの異なった次元の問題があることを把握しておく必要がある：

① ChatGPTには、本当に人間以上の作文能力があり、人間に取って替わることができるのか

② ChatGPTを当たり前のように利用し続けることによって、それを使う人間の作文能力と読解能力はどうなるのか

③ GPTによる作文を利用したものを、自分の文章として宿題や論文に利用することに倫理的・法的問題はないのか

　①について現時点での答えはシンプルである。前回の記事でも述べたように、ChatGPTは、ネット上で見つかるサンプルを基にして、文法的、情報的にかなり正確な文章を作ることができるが、適切なサンプルがどうしても見つからなかったら、一番それに近そうな文を“サンプル”にして、形だけもっともらしい文章を作ることになる。“人間”であれば、ためらってそのまま書き進められなくなるような状況でも、聞かれている内容と関係が薄い、場合によっては、漢字表記が似ているだけの“仮のサンプル”に基づいて、そのまま強引に作文してしまう。文章が整っているのに、内容がデタラメなので、異様な感じがする。

　もっともこれは、ツイッターやブログなど、ネット上で知ったかぶりの発言をして、“論争”に加わる、自称論客たちについても言えることだ。内容的には、ネット上のいろんな情報をつぎはぎしてきただけのデタラメなのだが、口調・文体だけは、大学教授、それも有名大学の大先生の講義のような偉そうな調子だと、気持ちが悪くなる。デタラメな内容が、幼児のような拙い文章で書きなぐられているだけなら、内容と形式が見合っているので、そこまでの不快感はない。幼児の戯言のようにしか聞こえないからだ。形だけは立派だと、形式と内容のアンバランスのせいで、どういう“人間”が書いているのか想像できない、という不気味さと、形だけは立派に見えるせいで、真に受けてしまう人が一定数いるかもしれない、という不安が合わさって、落ち着かない気分にさせられる。

　最初からAIが書いたと分かっていると、そういう不快感はない。人間ではないと分かっているし、今のところ特定の個人に悪意を持つ可能性はないので、腹は立たない。ChatGPTには、法的に問題になったり、ストレートに争いに繋がったりしそうな表現は回避する傾向があるようなので、その意味では、デタラメな内容を、敬語とか専門用語を使って形だけは一応整った文で書く、自称論客たちよりは――不快感のなさや、他人を攻撃することがないという点で――はるかに「まし」だ。

　また、最近の学生やツイッター論客には、「てにをは」の間違いがやたらに多く、「〇〇は◇◇が▽▽した、と想定している」というような複合的な文をちゃんと完結させることができないで、「…▽▽したのだが、◇◇は…だった」というような繋げ方をするせいで、何を言っているのか、かなり好意的に解読しようとしても、理解不可能であることが多い。本人たちは、ちゃんと伝わっているつもりでいるのだから、質が悪い。ChatGPTは、そういう文法上のミスはしないし、意味が通じないので、却下しても逆切れしない。すぐには無理でも、ディープラーニングによって内容的にも形式面でも、同じ課題に対する作文能力を向上させていく可能性は高い。逆切れしたまま、学習放棄してしまう輩よりはいい。

　簡単に言うと、動物化した自分をそのまま否定されたくなくて、ダダをこねるような輩は既に超えている。逆に言うと、自分の文章力・読解力を改善しようと常に努力していないと、「人間」ならではのコミュニケーションの柔軟性を失い、簡単に、ChatGPT以下になってしまう。

ChatGPTを使った文章は倫理的・法的問題は生じないのか

 　③ [GPTによる作文を利用したものを、自分の文章として宿題や論文に利用することに倫理的・法的問題はないのか] には、二つの要素がある。（a）著作権に関わる問題と、(b)作文した人間の能力や努力の評価の問題だ。

（a）[著作権に関わる問題] については、今のところ、OpenAIがChatGPTによって作成された文章に対して著作権を主張してはいないし、ChatGPT自身が“自我に目覚め”て、自らの著作権を主張することもなさそうなので、ChatGPT自体の著作権の問題は当面考えなくてよい。問題になるのは、ChatGPTが利用したオリジナルになった文章の著作権との関係だ。ChatGPTを利用していたら、著作権侵害や剽窃になってしまう恐れはある。

　ただし、これはChatGPT固有の問題ではない。コピペした文章をどの程度変形したら、もはやオリジナルな著者のものではなく、自分の文章になったと言えるのかは常に難しい問題だ。自分が直接コピペ→変形したら、それがルール違反になりそうかどうかは、ある程度自覚せざるを得ない――自覚しないままやっている、動物化が進んだ輩も少なくないが。将来的には、ChatGPT自体が問題になりそうなコピペを自動的に回避したり、そういう恐れが高い作文にアラートを付けてくれたりするようになるかもしれないが、それまでは、利用している各人が、コピペチェックツールを使ってチェックするしかない。チェックして、ひっかかったので、書き直していたら、結局、最初から全部自分で書いた方が早かったということになるかもしれない。

 （b）[作文した人間の能力や努力の評価の問題] は、その文章を作成する目的次第である。学校の国語や外国語の学習で、宿題でChatGPTにやらせた作文をそのまま提出するのはまずいだろう。当然、家で宿題をやっている時に、先生はそれをチェックできない。将来、それを監視するシステムができるかもしれないが、現時点では、SF的な話。ChatGPTに頼りすぎると、作文する能力が身に付かないので、教室での指導や試験で、ちゃんと実力が付いているかを検査する必要がある。

　そこで、教師の力量が問われることになるだろう。おざなりの課題を出して、答えを書いて来さえすればいい、という態度では、子供に何らかの表現能力が身に付いているかどうか分からない。少なくとも、短い字数で答えられる定番の答えがあるような宿題は無意味になっていくだろう。そう簡単にChatGPTがサンプルを見つけられないような、複雑な課題を考え、ちゃんと採点しないといけなくなる。

　論文に関しては、学問の性質によってかなり異なるだろう。自然科学で、実験をやって結果を示すことに主眼がある分野では、従来の研究成果とか、実験器具の説明のような付属的な事柄はChatGPTを使ってもかまわないだろうし、従来から、雛形になるようなものをちょっとずつアップデートしながら使い回しているはずである。無論、どこが理論的中核部分で、どこからが多少のコピペが許されるのか、厳密な境界線を引くのはその分野のプロでないと正確に判断できないし、安易にChatGPTを使うと、先の著作権の問題にひっかかってしまう恐れがある。

　文系の論文、特に哲学や文学、歴史学、法学などは、先人の仕事をどのように把握し、自分がこれからやろうとしていることを、どれとどう関係付けるか、といった解釈が占める割合が高く、論文の大部分を占める場合さえある。ある意味、そういう解釈の技量を示すために、論文を書いているわけであるから、ChatGPTを使える余地、使うことが許容される範囲はかなり小さいと思われる。せいぜい、テンプレ・フレーズ的なもののバリエーションを探すヒントにするくらいしか使えないのではないか。逆に言うと、ChatGPTを多用しても、あまり違和感がない“論文”を書いているとすれば、それは既に分かり切ったことを書いて頁数稼ぎをしている、ということである。

ChatGPTを使っていると人間の能力は劣化するのか？

　最も真剣に考えるべきは、やはり② [ChatGPTを当たり前のように利用し続けることによって、それを使う人間の作文能力と読解能力はどうなるのか] であろう。人間は、コピペしながら、自分の考えを産み出す存在である。PCがない時代でも、他人が語ったり、書いたりしたことをメモしたり、何となく記憶しておいて、それを再現しながら、自分の考えを付け加えて変形するということをやってきた。あらゆることを、完全にオリジナルな発想で語れる人はいない。

　PCやネットの普及によって変わったのは、従来は、他人の言うことに熱心に耳を傾け、本や論文、記事をちゃんと読んだうえで、手書きでコピペしていたのが、PCの検索＋コピー＋ペーストで簡単に実行できるようになったことだ。そのためコピーしているという実感が薄れ、単なるコピペの繰り返しを、主体性のある“執筆”だと勘違いし始める可能性はある。ChatGPTはその検索・コピペの手間、更には、その文体を整える手間さえ省いてくれる、という意味では画期的だ――コピペしたと一目で分かる、ひどいつぎはぎだらけの作文をバレないつもりで提出する学生よりは遥かに優秀だ。

　コピペに慣れているせいで、漢字の書き方・読み方、英単語の正確な綴りが分からなくなっている人は少なくないのではないか。ChatGPTへの依存が進めば、母国語でどうやって文章を完結したらいいのかさえ、どこでどういう「てにをは」を使ったら、正しく文節を繋げられるのか自分では判断できない、“動物”たちがもっと増え、学者や知識人、ジャーナリスト、編集者さえ、そういう能力をちゃんと持っているか怪しいということになりかねない。

「人間は、自発的に他者とコミュニケーションしようとし、そのために自己の表現能力を絶えず向上させる存在である」、という西欧近代的な建前をこれからも維持しようとするのであれば、やはり教育や学術の場、会社や役所での正式なやり取りで、ChatGPTの使用を限定する必要があろう。

　しかし、全面禁止を目指せ、ということではない。それは、便利なアプリを使用したいという個人の自由を侵害することになるし、抜け穴はいくらでもできるだろう。むしろ、ChatGPTにはどのような特性があり、人間とはどこが違うのか、逆に、私たちがクリエイティヴな表現力を示すには、ChatGPTとの違いをどう出すべきか学習し、（ChatGPTを信じ切るのではなく）支障のない範囲で使いこなせるようになる必要がある。うまい付き合い方をするための目安を、分野ごとの特性に合わせて作成しないといけないだろう。

文：仲正昌樹