🩺 病院・医師全国

何だーｱｽﾍﾟか、

↑それを言わせたかっただけの自演

錦糸町のﾋｶﾞｸﾘﾆｯｸ
薬ｶﾞﾝｶﾞﾝ出してこられます
待ち時間糞ほど長い
患者の話聞かない(聞く時間ない)
結果薬の処方箋貰いに行ってるようなもん

>>94
「事実の有無に関わらず」名誉毀損で訴えても困らない論理を教えて頂けるとありがたいのですが・・・

>>94
言い忘れてたけど裁判に勝てるからとかそんなダルイ言い訳はやめてね。

>>57
わらえる西中⚫山か、利益を出すのは当然だけど患者の診察中処置する度にこれ何点これは取れるのかな発言その前に患者をしっかりみろや。ってか評判わるすぎて診察室ガラガラ
いいなぁ腕が悪くてもしっかり人並みの金もらえるんだから
あとは後輩に任せればok自分は不倫してどこかにいなくなる

名誉毀損の時効3年とは言っても親告罪だから事実上6ヶ月なんて言われてる。長文書き込んでる暇あったらとっとと訴えたら？

日本国憲法21条1項・表現の自由や国民の知る権利VS名誉毀損の戦いになると、何故かマスコミ側が勝つケースが目につくね

あの〜今のこの話しって47からはじまってんの？
だとしたらこいつに何を言っても無駄
全国を駆け回るパチンコバカのド変態だから
コテハンこれにはついてないが見るとまぢ笑えるから

どうなんだろうね
2〜3年前、爆サイ横須賀共済病院①で職員がデリでバイトしてるなんてスッパ抜かれかなり荒れたけど訴訟までいかなかったしね

>>105
そうみたい。47から続いてるみたい。今読み返してみたよ。
47の書き込みと、法律論の書き込みは、同一人物のような、気がする。
以前そういう書き込みあったし。

>>108
スッバ抜かれた人、相当恨みかってるか、事実なんだろうな(笑)

あれマジネタだったみたいよ
スカ共済の職員(看護師や事務)が知ってたから

>>111
爆サイは、ガセネタばかりかと思ってた。マジネタも、あるのか。
スカ共は、見てなかった。ガセだと思ってた。

>>106みんなイライラしとる

>>112
関東版>雑談掲示板>横須賀市雑談>横須賀共済病院で復活したみたい。
当時は業者も介入し、レス削除オンパレードの大荒れの流れで1000まで到達したけど、編集しなおした？まとめサイトみたいなノリで500強から復活してる。

>>114
驚く。自分の周りの友人は、男も女も、身持ち固いヤツばかりだし、酒もあまり飲まない。ここは、田舎だから、風俗なんぞで働いたらすぐ噂になる。ましてや病院勤務人だったら、大変だ。スカ辺りなら、田舎から出て来たヤツだろうな。
スカ共つか、なんとか共済病院とか、なんとか労災病院てとこは、全国的に評判悪いな。

スカ共済はマジ凄いよ
昨年12月に急患で担ぎ込まれてから今年の2月まで入院→外来と通ったけど、対応に腹立ったんで意見したら...
「稲川会呼びますよ！」と若い女医にハッキリ・キッパリ・クッキリ言われたよ(((((((・・;)

他にも、療法士と事務にまでお約束の「稲川会呼びます！」だからね
患者の権利を無視するのが好きで、意見されるのが嫌いみたい

↑ん？よくよく考えたらスレチだったね
スマソ落ちます🙍💨⤵

>>117まぁ、そう言わずに。
そんな病院、あったら、いかんでしょ。スカは、米基地あるし、すごい土地柄だな。稲川会って…
脅迫発言に、警察に誰も通報しないのもなんだな。ンなとこに足茂なく通う患者に敬意を表する。

>>116何の事ですか？
意味ワカラン

>>117
おちないでっ！！
行政が、改善命令しないのもおかしい。患者もおとなしいんだな。
人がよすぎる。雑談版より、病院医師版でさわぐ内容だ。

>>103
確かに刑法による名誉棄損罪の公訴時効は３年です。刑事訴訟法に規定する告訴期間は６ヶ月と規定されておりますが、それは犯人を知ってからになります。よって、名誉棄損行為が発生し２年後に犯人を知った場合、その時点から６ヶ月間の告訴期間が始まるという事になります。あくまでも、公訴時効は検察により起訴（公判提起）出来る期間であり、告訴期間との関連性はありません。

>>122パチパチ！ＷＷＷ

>>122
私は第三者であり告訴権者ではありませんので、公訴提起若しくは提訴する立場ではありません。
また、「ネットによる(不特定多数)誹謗中傷？で晒された場合は発見した所からの解釈にもなるって聞いたことあるけど？」とありますが、それは告訴権者が自身に対する名誉棄損行為を発見する事により、自身に対する犯罪を知る事を意味しますので、告訴権者が自身に対する名誉棄損行為があると認識していない場合は親告罪としての告訴期限は適応されない為、私の発言と整合性は取れております。その根拠として、刑事告訴は被疑者不詳でも可能である事です。告訴権者が自身に対する犯罪自体を認識した時点から、犯人が判明していなくても捜査機関に対して刑事告訴出来るからです。
また、刑事告訴は捜査機関に対して犯罪事実を申告し、処罰を求める意思表示です。よって、告訴事件では司法機関による捜査結果を検察に対し書類送致する事が刑事訴訟法により義務付けられておりますので、司法警察権の発動を求める行為と解釈できます。
また、掲示板管理人に対する削除要請ですが、該当要件は削除依頼者自身に対する削除根拠内容の明記が必要とされており、第三者が削除依頼するべきではないとの解釈しております。
ちなみに、憲法に定める表現の自由はありますが、刑法に定める名誉棄損行為の構成要件を満たす行為である以上、その違法性の可否に付いては司法が判断する事である為、表現の自由を根拠に該当の書き込みを肯定する事は出来ないと考えます。
ちなみに、「知る権利」を列挙されておりますが、憲法に於ける知る権利とは「国民が国政に対して情報公開を求める権利」として憲法解釈されておりますので、この場の議論に対しては一切関係のない事を申し添えさせて頂きます。
以上です。

>>123

>>123

>>123

>>124
追記させて頂きますが、該当する書き込みの削除依頼を行った場合、犯罪根拠そのものを削除する依頼を行う事になる為、訴訟の段取りではなく犯罪事実を消去する結果となります。その点に関しては、掲示板管理人も「よくある質問」の削除依頼の項目に記載しておりますので、一度ご覧になっては如何でしょうか？
何かに於いて知った様な書き込みをされておりますが、きちんと理解してから書き込みをされた方が宜しいかと思います。

中身の無い屁理屈多いね。
国民の知る権利とは、憲法に明確に文章化されていないんたよね。
一般的には21条に対しての解釈とされているんだよ。
報道の自由と権利もこれにあたる。

はよ、自分の裁判やって、かねもらいな

削除しても発信者情報取れるんだよ。知らなかった？
てっきり、アンタが#47に書き込まれた関係者かと思ったよ。だからキレてるのかと...違ったのね。

>私は第三者であり告訴権者ではありませんので、公訴提起若しくは提訴する立場ではありません

と自覚があるなら、スレ汚さないでROM専やってれば良いのに。
名誉毀損云々なんて、何の情報提供にもなっていないんだから
(・_・)

>>129
「知る権利」についての解説。

・ブリタニカ国際大百科辞典より抜粋
民主主義社会における国民主権の基盤として，国民が国政の動きを自由かつ十分に知るための権利。この言葉を現代で初めて使ったのは，AP通信社の K.クーパーで，1945年1月のニューヨークでの講演会でのことであったという。

・デジタル大辞泉より抜粋
国民が国の政治や行政についての情報を知ることのできる権利。民主主義国家での国民の基本的権利として、言論・報道の自由や情報公開法制化の基盤となるもの。

・大辞林第三版
国民が公的な種々の情報について公開・提供を要求する権利。また，国民の国政に関する情報収集活動が国家権力によって妨げられない権利。

・日本大百科全書より抜粋
国の政治に関する情報を、国民が自由に入手する権利（アクセス権）。公権力により妨げられることなく自由に情報を受け取るという消極的自由権的側面と、情報の積極的な提供・公開を国家機関に対して要求するという積極的請求権的側面とをもっている。日本国憲法第21条に定められている表現の自由の保障は、単に表現活動を行う者の自由だけでなく、それに対応するものとして、表現の受け手の知る自由をも当然に保障しているものと考えられる。

まずは、辞書と憲法解釈の差から学んだ方がいいって(笑)

>>131
掲示板のよくある質問の削除依頼に関する、管理人の回答です。
「警察等に開示請求の依頼をしたスレッド・レスは、削除を行なうとログの開示請求があった場合に、開示請求にお答えすることが出来なくなりますので、削除は受け付けておりません。
削除は、警察の所定の手続きに沿った、情報開示請求後にご依頼下さい。
また、削除をご希望の場合は、削除依頼フォームからお願い致します。」
よって、警察等に刑事告訴等の司法捜査権の発動を申し入れ、司法捜査権による情報開示請求を行い犯罪証拠として捜査機関が管理人より情報開示を受ける前に削除依頼を行った場合、証拠となる書き込みは削除されるという事です。

最高裁判例による「知る権利」の憲法解釈です。

・博多駅テレビフィルム提出命令事件：
「よつて判断するに、所論の指摘するように、報道機関の報道は、民主主義社会において、国民が国政に関与するにつき、重要な判断の資料を提供し、国民の「知る権利」に奉仕するものである。したがつて、思想の表明の自由とならんで、事実の報道の自由は、表現の自由を規定した憲法21条の保障のもとにあることはいうまでもない。また、このような報道機関の報道が正しい内容をもつためには、報道の自由とともに、報道のための取材の自由も、憲法21条の精神に照らし、十分尊重に値いするものといわなければならない。」（P1）

（昭和44年11月26日 最判例 昭和44(し)68 取材フイルム提出命令に対する抗告棄却決定に対する特別抗告 最高裁判所大法廷 決定 棄却 福岡高等裁判所）

出来が悪いようだから、結論教えてあげるよ
それを決めるのが裁判所
アンタの名誉毀損云々ではないって事だね
(-。-)y-゜゜゜

講談社VS不祥事の王様小沢一郎では、講談社の圧勝だったけどな

いい加減にしてよ。
カテゴリー違いでしょ

知る権利についての憲法解説

知る権利には、
情報の収集活動が公権力によって妨げられないという意味で自由権的（国家からの自由）側面と、公権力に対して情報の開示を請求するという請求権的側面を併せ持っているといえましょう。
知る権利の自由権的側面というのは、例えば
、インターネットの情報に対して公権力が何らかの規制を掛ける
というものがあります。
国家権力にとって何か都合の悪い情報を何らかの形で閲覧できなくする
とか、そういうことですね。
知る権利の請求権的側面とは、
公権力が保有する情報の開示を請求する権利です。
現在、情報公開法という法律があります。
この法律には、「知る権利」という言葉は用いられていませんが、
この知る権利の請求権的側面の趣旨が妥当するものと言っても差し支えないでしょう。
この知る権利、もちろん、
無制限というわけではありません。
公共の福祉による制限を受けます。
表現の自由は、13条のプライバシー権と衝突する場面が結構多いとどこかでお話したと思いましたが、知る権利もその例に漏れません。
いくら知る権利があるといっても、
むやみやたらに他人のプライバシーを暴いても良いということはないですし、
情報開示請求でも、個人的プライバシーに係る情報には情報公開法で規制されています。

てか、このスレはどこに向かってるの(笑)

>>140
名誉毀損大好きな池沼をヲチするスレってとこなんじゃね？
踊り子にお触り厳禁みたいな？

>>136１票

>>136
>>124にて、以下の記載を行っております。
「ちなみに、憲法に定める表現の自由はありますが、刑法に定める名誉棄損行為の構成要件を満たす行為である以上、その違法性の可否に付いては司法が判断する事である為、表現の自由を根拠に該当の書き込みを肯定する事は出来ないと考えます。」
よって、違法性の可否は司法判断であるとすでに表明しております。