>>334
レスありがとうございます。
私のレス
>>319でしたか。
…しかし長い引用ですね。レス番号と直接関連するところを示していただけると第三者が見ても分かりやすいと思うのですが。
あなたが〝誤解〟されそうな文章は…特に無いような思えますが、あえて無理矢理探すと…
①「たぶんゲリコマ対策や原発などへのテロ対応としても、戦車が〝あった方が〟良いかもしれない」
②「以前のレスから戦車を北海道など特定地域に集中させるのではなく、分散配備などを含めた運用の可能性についてお話しさせてもらっています」
…この二つの文でしょうか。②は引用されていませんでしたが、関係ありそうですので合わせて示しました。
しかしこれを読まれて、戦車兵を乗せたまま戦車を原発などの要所に常時待機させる…こんな誤解をされますかね？
分散配置については「北海道スペシャルにするのではなく、全国の師団・旅団に中隊単位などで配備」する話です。
③「ただ戦車はその重さゆえに必要な地域に迅速に展開するのが難しい。
それを考えると我が国が戦車を持つことはコストパフォーマンスが悪いかもしれない」
… そしてこれも引用していただいた私の文章ですが（同じく>>319より）これは戦車をもつデメリットについて触れたものですが、これがなぜ〝原発などに戦車兵の乗った戦車を常時待機させる設定〟になるのでしょうか？
書いてもいないことを勝手に想像し、それを前提にこちらを常識知らずと決めつけた上で意味不明な反論をされても、私は困惑するばかりです。失礼ながら理解し難いのですが。
>>335
待ち伏せの話ではありません。
現実的に事後に展開し歩戦共同で掃討作戦をやるときの話です。
