被告盈進学園準備書面(3) 平成24年12月28日
４ 「4 平成20年2月頃の**と労災認定，解雇権濫用の評価根拠事実」について
(３)(3)記載事実については，不知乃至否認する*
>>474 続き
被告においては，授業の質的向上を目指し，授業を受ける生徒により客観的に評価を行っている。中学高校の全クラスで年2回1月期末と2月期末に実施している。評価軸は授業時間の管理，創意工夫(教材・黒板の効果的利用)，わかりやすさ，熱意など6項目で，最終的に総合評価を行っている。目標は8割以上の生徒がプラス評価で，Bランク(3点)以上になることである。
平成19年(注*1)第2回の評価では非常勤講師も含め87名の教員の中でABランク81名，Cランク5名，Dランク1名であった。原告はDランクマイナス3.1であった。(乙23，24号証)評価には自由記述欄もあるが，原告にはこの記述も最も多く，全体の2割に当たる91件の厳しい指摘があった。主なものは「生徒を馬鹿にする」「早口，発音が不明瞭で聞き取れない」「板書が読みにくい」「無駄話が多い」などである。(乙第25号証)
授業評価を開始した平成16年度より一貫してマイナス評価が変わらなかったため，口頭での指導に加え(注・口頭でのアドバイス，指導はない)，授業計画改善書による指導を行った(注*2)。原告は10月15日付で「授業計画改善書」を提出し，校長の面接指導後(注*3)，手書きの簡単な計画書はワープロ打ちで第2次授業改善計画書が10月31日の日付で提出された。
