🩺 病気・医療総合

>>159
ストレスは全身に影響を及ぼしますからね〜！その辺の統計なりがあれば、はっきりするんですけどね…
今の時代、ストレスフリーなんて有り得ませんからね…

毎日たくさんのガン因子細胞が生まれては免疫システムにより治癒されるのが当たり前の事だとしたら、免疫力の低下=ガン患者の増加
が結論で良いのでは？

>>161
そういう事です

>>153
近藤先生のがんもどき理論ですよね！
わかりやすいです！
樹木希林さんなんかも全身癌が転移してる状態だ、といってますがそれでもあの元気さ。
がんと戦うのやめたら、あれだけやれるんですよね。
毒ガスで体の中を攻撃するが如き抗癌剤治療、大切な臓器をまるごと取り除いて生きる力をなくす外科治療。いかに不必要なものか、如実にあらわしています。

医療も商売！
患者の弱味に付け込んで利益の為に他人の命までも利用する最悪のビジネス！
医者選びも間違えば命取り！

WHOは抗がん剤の禁止してるんですよね？
なのに、なんで日本だけこんなに抗がん剤使ってるんですか？
外国ではもう使われなくなっている古い治療なんですよね？
外国で余ったから日本に持ってきてるとか？

>>161〜>>165
はいはい、糖質制限食の宣伝をお疲れwww

中村祐輔の「これでいいのか日本の医療」
2018-08-17
　
抗がん剤は役に立っている！＋日本で見捨てられたがん患者が中国に向かう日も遠くない？？？

フライデーに3号連続で取り上げられた。内容を見ていない友人からは、どんなスキャンダルを取り上げられたのかと心配するメールが届いた。表紙や本文のキャプションの誇大さには恥ずかしいものがあったが、週刊誌だから仕方がない側面もあると自分を納得させていた。これまで取り組んで来たこと、これから取り組もうとしていることを知ってもらうには、まず、読んでもらうことから、第1歩が始まると思っていた。週刊誌は「売れてなんぼ」の世界だ。しかし、「抗がん剤が効かない」と書かれると、中村祐輔の「近藤誠」化が始まったと誤解されかねない。そして、患者さんへの悪影響も心配だ。これには頭を抱えるしかない。
↑
近藤誠、まさに「癌治療世界の癌」って事になるな(笑)

中村 祐輔
シカゴ大学医学部内科・外科 教授／個別化医療センター・副センター長
なかむら・ゆうすけ●1952年、大阪府生まれ。77年、大阪大学医学部を卒業し、大学附属病院第２外科へ。その後、市立堺病院などを経て渡米。87年、ユタ大学人類遺伝学教室助教授に。帰国後、東京大学医科学研究所附属ヒトゲノム解析センター、理化学研究所ゲノム医科学研究センター、独立行政法人国立がん研究センター研究所等の所長を務め、2012年より現職。武田医学賞、慶應医学賞他、紫綬褒章など受章。

>>165
ＷＨＯが出したという「抗癌剤の使用禁止」に関わる通達なりプレスリリースなり、英文でも構わないので根拠として出して頂けますか？？
ＷＨＯの公式な声明かプレスリリースの公表年月日、公表文書を提示して下さい！

>>167
いくら探してもそんなものは存在しない。
なんで人間てこんなことを簡単に信じるんでしょうね？

>>167
常識じゃないんですか？あっちこっちに書いてありますよ。
2014年5月にWHOの理事会が「抗ガン剤を用いるガン化学療法は、極めて危険性が高く、加盟国政府に全面禁止を勧告する」と決議した。
しかし、大量の抗ガン剤を使っている日本は厚生労働省と製薬メーカーが、WHOの抗ガン剤禁止ニュースの配信を差し止めで情報が日本国内に流れてこないようにした、って。

英語なんて私わかりません。
日本語でニュースが配信されていないので確認しようがありません。

>>169
あっちこっちって、具体的にどこ？？？www
英語も理解出来ずに日本にもニュース配信されてないなら、どこの「あっちこっち」なの？www

英語も読めなくて日本語のニュースもなくて、あんたはどこで知ったのよ？？www

まぁ支離滅裂な説明だな〜www　

今流行りの第三者委員会でも設置するか？www

いろいろ調べてみまた。
船瀬俊介という先生が『いのちのガイドブック 新医学宣言』という本の中で書いていらっしゃるようです。

それにしても、見も知らない相手に上から目線で「あんた」よばわり。
貴様何様？

>>172
いや、あんたそれはいかんやろう！！！！

>>171
何だそれ？www
マジ笑えるわ〜www
個人の著書に書かれた何の根拠も確認出来ない内容なんてさ〜www矢追純一のＵＦＯレベルじゃんwww
おまけに、「あっちこっち」じゃないよな〜www
デタラメも大概にして欲しいわな〜www

>>171
検証ブログ発見www

下記のような噂を教えて頂きました。

WHOが、2014年5月の理事会で「抗ガン剤を用いるガン化学療法は、極めて危険性が高く、加盟国政府に全面禁止を勧告する」と決議した。
大量の抗ガン剤の在庫を抱える日本厚生省*1は、WHOの抗ガン剤禁止ニュースの配信を差し止めた。

ブログ→FB→Twitterなどの間で流通しているようです（上記のフレーズで検索すると出てきます）。出どころは、船瀬俊介氏の「新医学宣言「いのちのガイドブック」」という著書だと、ブログの一つにありました。*2。この話について、検証してみました。

注：以下、翻訳はすべてうさじまによります。医療・医学の専門家ではないので、訳は参考程度にごらんください。

で、まずWHOのHealth Topicで「Cancer」を検索してみると、トップページの解説がこうです。

がんは、細胞の制御されない増殖と拡散です。がんは、からだじゅうのほとんどすべての部分を侵します。がんはしばしば周囲の組織に侵入し、離れた部位に転移することもあります。がんの多くは、喫煙のような一般的なリスク因子への曝露を避けることで予防できます。加えて、がんはかなりの割合で、特に早期に発見された場合には、手術、放射線治療、化学療法などにより治癒可能です。
Cancer is the uncontrolled growth and spread of cells. It can affect almost any part of the body. The growths often invade surrounding tissue and can metastasize to distant sites. Many cancers can be prevented by avoiding exposure to common risk factors, such as tobacco smoke. In addition, a significant proportion of cancers can be cured, by surgery, radiotherapy or chemotherapy, especially if they are detected early.

Health topics, Cancer, WHO, 2015. 4.24取得

>>175
Chemotherapy=化学療法、つまり抗がん剤による治療、普通に出てきました。

そして、「がん」のファクトシートを見ると…

治療

適切で効果的な治療には、正確ながんの診断が不可欠である。がんの種類によって、それぞれ異なる治療計画が必要であるからだ。治療計画には、手術、放射線治療、化学療法などのうち一つまたはそれ以上の治療法が含まれる。第一目的はがんの治癒または大幅な延命である。患者の生活の質を向上させることも重要な目的である。これは、支持的療法または緩和ケア、そして心理的な支援により達成されうる。

Treatment
A correct cancer diagnosis is essential for adequate and effective treatment because every cancer type requires a specific treatment regimen which encompasses one or more modalities such as surgery, and/or radiotherapy, and/or chemotherapy. The primary goal is to cure cancer or to considerably prolong life. Improving the patient's quality of life is also an important goal. It can be achieved by supportive or palliative care and psychological support.

Fact Sheet, Cancer, WHO, Feb 2015

ふつうに化学療法推してます。
あと、Statements（声明）のページを探しても、

Statement, WHO, 2014

ニュースリリースのページを探しても、

News release, WHO, 2014

該当するような「勧告」は見当たりません。

つまり、

WHOは「抗がん剤を禁止する勧告」は出していないし、2015年4月現在、化学療法をがんの治療法の一つに推している。

で、FAでいいみたいです。

この噂の真偽が知りたいだけの方は、ここまでお読みいただければ十分だと思います。

>>176

「2014年のWHOの理事会」について調べてみた

さて、船瀬氏の本は読んでいないので、この話がどこから出てきたのか今ひとつよくわからないのですが、ここからは自由研究として、「WHOの理事会」についてもう少し調べてみました。外務省にWHOのことが掲載されています。

(1) 世界保健総会（World Health Assembly）
WHOの最高意思決定機関であり、全加盟国（2009年1月現在193カ国・地域と2準加盟地域）で構成され、毎年1回5月にジュネーブにて開催される。事業計画の決定、予算の決定、執行理事国の選出、事務局長の任命等を行う。
(2) 執行理事会（Executive Board）
総会で選出された34ヶ国が推薦する執行理事により構成される。執行理事会の任務は、世界保健総会の決定及び政策の実施、世界保健総会への助言及び提案など。毎年2回（1月及び総会開催時）行われる。

世界保健機関（WHO）（概要）, 外務省

この情報を見ると、どうも「理事会（Executive Board)」というのは、「世界保健総会(World Health Assembly)」と関連が深いようです。WHOのサイトには、これら2つの議事録がちゃんとの掲載されています（5月に総会と執行理事会があったのは本当のようです）。

The Executive Board, WHO

ここから、世界保健総会と執行理事会の「Resolutions and decisions（決議と決定）」を見てみます。

EXECUTIVE BOARD 135TH SESSION GENEVA, 26 MAY 2014　（執行理事会）
SIXTY-SEVENTH WORLD HEALTH ASSEMBLY GENEVA, 19–24 MAY 2014（世界保険総会）

さて、まず執行理事会のほうです。ここに掲載されている決議事項（p.3）を見ると、「Confirmation of amendments to the Staff Rules（職員規定改正の確認）」とあります。また、決定事項は主に委員会の人選や、次回の保健総会の日時などです。やはり執行理事会というのは、実際の保険施策を話しあうための会議ではないようです。なので、もう一つの「世界保健総会」の方の決議事項を見てみました。

>>177
「Resolutions（決議事項）」は25項目。一つ目は結核の予防や治療に関する世界戦略の話です。あとは自閉症、ウイルス性肝炎、疥癬、水銀、女性や子どもへの暴力、伝統医療(Traditional Medicine)、抗生物質耐性菌など、幅広い項目がありますが、抗がん剤に直接関連しそうな項目はありません。「Decisions（決定事項）」は16項目ありますが、こちらもがん関連の項目はありませんでした。

この文書、200ページ以上あって全部を読むのは大変なので、「cancer」で検索して、拾い読みしてみました。すると、下記の項目にがんについての言及がありました。

WHA67.6 Viral hepatitis（ウイルス性肝炎についての決議　p.8）
WHA67.19 Strengthening of palliative care as a component of comprehensive care throughout the life course（緩和ケアの強化についての決議　p.37）
WHO global disability action plan 2014–2021: better health for all people with disability （障がいを持つ人の健康に関するアクションプラン p.90）

他、予算関連など

1つ目は、ウイルス性肝炎からの肝臓がんになるという話で、抗がん剤については言及されていません。2つ目は、緩和ケアの重要性と、緩和ケアに使用する麻薬や向精神薬についての話で、これにも抗がん剤は出てきません。3つ目の項目では、統合失調症を発症している人が糖尿病と大腸がんになりやすいという話が一言出てくるだけです。

というわけで、やはり、2014年のWHOの理事会にも世界保健総会にも、抗がん剤の使用についての決議はないようです。

「WHOがなんたらかんたら」というのは医療デマの定番ではあるのですが、WHOはオフィシャルサイトに情報をたくさん載せてくれますので、検証しやすいのは不幸中の幸いと言えます。この手のデマには、たいてい「ああ、これを曲解したのか」という「元ネタ」が見つかることが多いのですが、今回それが見つけられずちょっとモヤっとしています。しかし、とりあえず「WHOが抗がん剤を禁止した」という事実はないことはわかりました。

東洋経済オンラインより転載

｢抗がん剤の是非｣を巡る論争は､不毛である
がん患者にとって一番大事なものは何か
2016/04/26 9:00

高野 利実 : 虎の門病院臨床腫瘍科部長

がんが日本人の死因の第1位となって久しい。家族ぐるみで考えれば、この病気と無縁なままで済む人はまず、いないだろう。だが、その割には、うまく付き合えている人は少ないのではなかろうか。そこで、腫瘍内科の第一人者として、数多くのがん患者に接してきた、虎の門病院臨床腫瘍科の高野利実部長に、3回にわたって問題の本質を語ってもらう。
今回はその第一弾。抗がん剤治療がテーマだ。抗がん剤に対する患者側の対応は、すがりつくか全否定するかの二極に分化しているのが実情だが、こうした極端な風潮の裏には何があるのだろうか。そして、流されないための心構えとは。

もし、あなたや、あなたの大事な人が、抗がん剤治療を勧められたら、どう思うだろうか。

抗がん剤というと、髪の毛が抜けてしまう、ゲーゲー吐いてしまうなどのきつい副作用のイメージが強い。最近は、副作用を軽減する治療が発達したとはいえ、つらい治療であるのは間違いない。

・医師は悪魔ではない

つらいだけであれば、それは「悪魔の薬」であり、患者さんを苦しめるためにそんな薬を使う医師がいたら、それは悪魔だ。だが、多くの医師は、悪魔なんかではない。患者さんにプラスになると考える場合に限って、抗がん剤を使っている。

抗がん剤をうまく使うことができれば、使えば使うほど、がんの症状がやわらぎ、患者さんは元気になる。もし、使えば使うほどつらくなり、何もいいことがないという場合には、その治療をやめた方がよいだろう。

抗がん剤に限らず、すべての医療行為には、利益（ベネフィット）と不利益（リスク）があり、リスクがあっても、それを上まわるベネフィットがあれば、その治療を行う意義がある。

重要なのは、リスクとベネフィットのバランスであって、どちらかだけを強調するのは適切ではないが、抗がん剤は、その激烈なイメージゆえに、両極端なとらえ方をされることが多いようだ。

>>179
「抗がん剤は絶対に受けません！」。最近、そういう患者さんが増えている。

その一方で、「とにかく何でもいいので、抗がん剤を使ってください！」
と懇願する患者さんもいる。

私が担当する「腫瘍内科」の診察室では、抗がん剤をめぐる話し合いが、日々繰り広げられている。

腫瘍内科とは、がんを専門とし、主に、抗がん剤治療や緩和ケアを担当するする内科系の診療科だ。抗がん剤で根治（完全に治すこと）を目指すこともあるが、根治が難しい「進行がん」を担当することが多く、治療方針の話し合いでは、しばしば難しい決断を迫られる。

治療方針を考えるときは、まず治療の目標を患者さんと医療者とで確認・共有した上で、治療によって目標に近付ける可能性（ベネフィット）と、副作用（リスク）を予測し、リスクとベネフィットのバランスを慎重に検討することになる。

リスクやベネフィットは、過去に世界中で行われた臨床試験の結果に基づいて予測するわけだが、パーセントで示される数値で単純に判断できるものではなく、患者さん自身の価値観や治療目標によって、その判断は違ったものになる。

・ギリギリの判断の連続

「とにかく1日でも長く生きたい」

「残された時間をできるだけ穏やかに過ごしたい」

「髪の毛が抜けてしまう治療で命を伸ばしたいとは思わない」

「子どもが大きくなるまでは元気でいたい」

「生きがいにしている仕事を続けたい」

そういった想いに耳を傾け、腫瘍内科医からは、治療法の選択肢、判断の根拠となるデータ、専門家としての見解をお伝えし、納得できるまで、時間をかけて話し合った上で、治療方針を決めていく。

患者さんの人生がかかった重い決断となることもよくあるが、どんな場面でも第一に考えるのは、「患者さんの幸せ」である。納得した判断であっても、期待通りの結果になるとは限らず、進行がんゆえの厳しい現実もあるが、患者さんとともに、語り合いを重ね、ときに試行錯誤しながら、目標に向かって歩み続ける。

患者さん一人ひとりに、かけがえのない人生があり、大切なものがあり、揺れ動く想いがある。病状もさまざまで、それに対する治療法の選択肢も無数にあり、単純に治療方針を決められるような場面はほとんどない。リスクとベネフィットの微妙なバランスを慎重に評価して、ギリギリの判断が続いていく。

>>179
抗がん剤がプラスになると判断すれば使うし、マイナスになると判断した場合は使わないわけだが、使うかどうかよりも、治療目標に向かって進んでいくことこそが重要である。

ところが、最近は、上述のように、「抗がん剤を『絶対に』やりません」とか、「抗がん剤を『絶対に』やってください」という患者さんが増えている。

絶対にやらないという患者さんに理由を聞くと、「絶対にやらない方がよいと主張する医師の本を読んだから」だと言い、絶対にやってほしいという患者さんに、何のために使うのか聞いてみると、「何のためかなんて関係なく、とにかく抗がん剤を使うことが自分の希望のすべてであって、それをあきらめたら絶望しかない」と言う。

まずあるべき「治療目標」を思い描くこともなく、「抗がん剤をやるかどうか」にだけ結論を出し、それ以上の思考を停止させてしまっているようである。

ややこしいことは考えず、病気に身を任せ、あるいは、抗がん剤に身を任せて、人生を送るのも、一つの生きざまかもしれない。

・「どう生きていくか」から考える

しかし、多くの患者さんの生きざまを見てきた腫瘍内科医の立場からすると、自分らしく生きるために、もっと病気との向き合い方を考えてもよいのではないかと思う。患者さんが、抗がん剤をめぐる「イメージ」や、偏った主張の影響を強く受けている場合、その思いはより強くなる。

「抗がん剤は効かない」「がんは放置すべき」

「いや、抗がん剤は効く」「がんは放置してはいけない」

今、世の中では、抗がん剤の是非を問う論争が起きている。誰もが自分の問題として考えられるような生産的な議論になればよいのだが、最近は肯定派と否定派の間で、とても科学的とは言えない不毛な議論が展開され、患者さんにも影響を与えている。

そもそも、抗がん剤は、がんという病気と向き合う際の道具の一つにすぎないし、さらにいえば、病気と向き合うことも、大きな人生の中のごく一部分にすぎない。人生全体を見渡すことなく、抗がん剤を使うかどうかだけにこだわるのは、得策ではない。

>>181
まず考えるべきは「これからの人生をどう生きていくか」ということだ。その目標にプラスになるなら抗がん剤を使えばいいし、マイナスになるなら使わなければいい。プラスかマイナスかは状況次第で違う。「どんな場面でも絶対にプラス」とか「どんな場面でも絶対にマイナス」というように、一般論として白黒つけることに意味はない。

いいと決めつけてすがりついてしまったり、悪いと決めつけて全否定してしまったりして、思考を停止させてしまうのではなく、いい面と悪い面を知り、そのバランスを考えることこそが重要なのだ。
頼りすぎず、怖がりすぎず

抗がん剤は、「希望のすべて」でも「悪魔の毒薬」でもなく、使い方次第でプラスにもマイナスにもなる道具だ。頼りすぎず、怖がりすぎずに、活用すべきときに活用すればよい。

抗がん剤に対して、いいイメージを持っていても悪いイメージを持っていても、また、医療に対して肯定的でも否定的でもよいが、そういったイメージや善悪二元論のために、バランスのとれた思考ができなくなっているとしたら、それは考え直した方がよいだろう。

不毛な抗がん剤論争は、もう終わりにすべきなのだ。

それよりも、「幸せ」「希望」「安心」を感じられるような医療のあり方、自分らしく生きるための、がんとの向き合い方について、一人ひとりがきちんと考えていくことの方が、よほど重要だ。

そんな想いでこのほど、拙著「がんとともに、自分らしく生きる—希望をもって、がんと向き合う『HBM』のすすめ—」を上梓した。これまで出会った患者さんたちの生きざまやエピソードを紹介しながら、腫瘍内科医として考えてきたことなどを綴った。この本が、抗がん剤をめぐる不毛な論争に戸惑ってしまっている患者さんやご家族の支えとなることを願っている。これからがんと関わるかもしれない、すべての人に読んでいただければと思う。

高野利実（たかの としみ）／東京都生まれ。東京大学医学部卒業。2005年に東京共済病院で「腫瘍内科」を開設。08年、帝京大学医学部附属病院腫瘍内科の講師となり10年、虎の門病院臨床腫瘍科に最年少部長として赴任し3ヶ所目の「腫瘍内科」を立ち上げた。「日本一の腫瘍内科」を目指して、薬物療法と緩和ケアに取り組んでいる

東洋経済オンラインより転載

近藤誠氏の｢抗がん剤全否定｣は間違っている
｢がん患者放置｣は､あまりに無責任だ
2016/05/10 10:00

高野 利実 : 虎の門病院臨床腫瘍科部長

腫瘍内科の第一人者、虎の門病院臨床腫瘍科の高野利実部長による連載の最終回は、抗がん剤を徹底的に批判して脚光を浴びた医師、近藤誠氏に正面から異を唱える。高野氏の著書のタイトル『がんとともに、自分らしく生きる』が示すように、多様な選択肢が認められるべきと論じる。

「抗がん剤に延命効果はなく、ひどい副作用で命を縮めるだけ」

「抗がん剤が有効だという根拠があったとしても、それは、人為的に操作されたものなので、信用してはいけない」

「医者に殺されないよう、がんは治療せずに放置すべき」

——以上が、放射線治療を専門とする医師、近藤誠氏の主要なご意見だ。
近藤氏の武器は「わかりやすさ」

近藤氏は1996年に著書『患者よ、がんと闘うな』（文藝春秋）で話題を呼んで以来、抗がん剤を否定する主張を展開。ここ数年は、『抗がん剤は効かない』（文藝春秋）、『がん放置療法のすすめ』（文春新書）、『医者に殺されない47の心得』（アスコム）などの本を出した。刺激的なタイトルもあって、よく売れているようだ。

もともと、抗がん剤に良いイメージを持つ人はあまりいないので、「抗がん剤なんて受けちゃダメだ」という、大学病院の医師によるわかりやすい主張は、多くの人にすんなりと受け入れられたように思う。

>>183
実際、近藤氏の影響を受けて、「抗がん剤は絶対にやりません」と言う患者さんが増えている。

しかし、連載の第1回でお伝えしたように、抗がん剤には、副作用というマイナス面がある一方、それによって症状が楽になり命が延びるプラス面もある。大事なのは、プラスとマイナスのバランスを考えて、適切な治療を選択することなのだ。

私は医者になりたての2000年ごろに、近藤氏と論争する機会があった。当時の近藤氏にはまだ、抗がん剤のプラス面とマイナス面を論じる姿勢があり、きちんと議論になっていた。若造の私の意見にも耳を傾けてくれたことに対して、それなりの好感を持っていた。

しかし、最近は、どんどん主張が過激になり、今や、抗がん剤を全否定するだけでなく、医療そのものも否定するようになっている。プラスとマイナスのバランスを考えようという姿勢はなく、ただ、原理主義的な信念をもって突き進んでいるだけのようだ。

批判的な主張に対しては、揚げ足をとるような反論ばかりして、本質的なところは取り合おうとはせず、不毛な議論だけが展開されている。

・思考停止と偽装、そして...

近藤氏の主張には、3つの問題がある。

一つ目は、「抗がん剤は絶対ダメ」で思考が停止してしまっている点だ。この大原則は全く揺るがないため、抗がん剤の有効性を示す科学的な根拠があったとしても、その根拠が間違っているという話になる。これでは、科学的な議論は成り立たない。

臨床研究で得られたデータ（科学的な根拠）は「エビデンス」と呼ばれ、今の医療は、信頼度の高い「エビデンス」に基づいて行うのがルールなのだが、このルールが通じないのだ。

近藤氏に共感する患者さんは、「抗がん剤についてこれ以上考えなくてよい」という部分に惹かれ、同じく思考停止してしまっているのかもしれない。確かに、がんという病気と向き合い、人生の目標や自分の価値観に照らして、プラスとマイナスの微妙なバランスを考えるのは楽ではないが、それを避けて安易な結論に流れてしまうのは得策ではない。

>>184
近藤氏の二つ目の問題点は、エビデンスを偽装していることだ。同氏は、自分の主張と合わないエビデンスを「腫瘍内科医が人為的操作を加えた結果なので信頼できない」と否定した上で、他のエビデンスを、自分の主張に沿うように都合よく解釈し、しばしば偽装して提示する。これは重大なルール違反と言わざるをえない。

偽装例を1つ挙げよう。近藤氏の著作『がん放置療法』（文春新書）には「進行肺がんを治療しないで様子を見た場合の予想生存曲線」が紹介され、1年後の生存率は100％となっている。この曲線は「抗がん剤を受けたりしなければ、すぐに死ぬことはない」という思い込みを形にしている。

近藤氏は、この思い込みの曲線を、抗がん剤の臨床試験で示された現実の生存曲線と比較して、抗がん剤を受けた方の多くが1年以内に亡くなっているのは、抗がん剤で命を縮めたせいだと主張している。「思い込み」と「現実」を比べるのは科学的ではないのだが、同氏の本には、このような「エビデンスの偽装」が多数登場する。

数年前、バナメイエビを「芝エビ」、ブラックタイガーを「車エビ」と表示するなどの「エビの偽装」が社会問題になった。「エビデンスの偽装」は、多くの人の運命を左右するという意味で、「エビの偽装」よりもずっと重大な問題である。私たちは、この問題にもっと敏感になるべきではないだろうか。

・小保方氏は厳しく糾弾されたのに...

科学の世界では「エビデンスの偽装」は厳しく取り締まられる。わかりやすい例は、「STAP細胞」を作製したという小保方晴子氏の研究である。科学誌に掲載された論文に捏造や改ざんがあったとして厳しい対応がとられ、マスメディアも過剰なまでに糾弾した。

近藤氏の「エビデンスの偽装」は、STAP細胞と比べても決して軽いものではなく、影響力はむしろ大きいのだが、偽装の舞台が科学誌ではなく、一般向けの雑誌や書籍だったため、何のおとがめもなく、今も野放しの状態だ。小保方氏と近藤氏へのマスメディアの対応が正反対なのは、この社会が、科学的なルールではなく、雰囲気やイメージに流されていることを象徴しているようだ

>>185
近藤氏の三つ目の問題点は、がん患者を放置していることだ。同氏は抗がん剤を使わず、手術なども行わない「がん放置療法」を提唱している。私の患者さんの中にも、抗がん剤を使わず過ごしている方は多数いるので、それを「がん放置療法」と呼ぶのであれば、私も、「がん放置療法」を積極的に実践していることになる。

だが、私は、がんを放置することがあったとしても、患者さんを苦しめている症状や患者さん自身を放置することは、けっしてない。緩和ケアを積極的に行いながら寄り添っていくのが、腫瘍内科医の大事な仕事だ。

近藤氏は「病院には近付かない方がよい」と言って、ほとんどの医療を否定している。その言葉を信じて、病気を抱えながらも医療を遠ざけ、家に引きこもっている患者さんも多くおられるようだ。病状が進み厳しい状況に陥ったところで、救急車で病院に搬送される例も増えている。これは、「がん放置」というよりも「がん患者放置」で、あまりにも無責任だ。

家に引きこもっている患者さんの中には、不安を募らせながらも、「こんな状況で病院にかかったら、医者から怒られそう」と、受診できずにいる方もおられると思う。だが、これまでの選択を咎めたり、受けたくない治療を無理やり勧めたりする医者はあまりいないので、怖がらずに、早めに受診してほしい。

・不毛な論争に終止符を

近藤氏の主張が広まったことで、思考を停止させてしまう患者さんが増え、「抗がん剤は善か悪か」という不毛な神学論争だけが展開され、医療不信はさらに深まり、患者さんと医者の距離はさらに広がっている。

でも、この状況は、近藤氏を批判すれば解決するようなものではない。世の中が彼のような存在を求めていた事実もきちんと理解した上で、私たちは、医療不信を払拭するための取り組みをしていかねばならない。

>>186

今のマスメディアは、感情を煽る「センセーショナリズム」や、白黒をはっきりさせる「善悪二元論」をもてはやしすぎている。近藤氏の主張は、この風潮にうまく合致したため、重宝されたのだと思う。

だが、生老病死の現実と向き合う医療現場では、センセーショナリズムよりも、科学的な根拠（エビデンス）と一人ひとりの価値観に基づく議論が求められる。善悪二元論でスパッと割り切るのではなく、リスクとベネフィットのバランスをぎりぎりまで判断しながら、前に進まなければならないのだ。

いつの日か、近藤氏とも、エビデンスに基づいてリスクとベネフィットの微妙なバランスについて語り合えるときが来ることを願っている。

・高野 利実 （たかの としみ） Toshimi Takano
虎の門病院臨床腫瘍科部長

1972年東京都生まれ。1998年、東京大学医学部卒業。東京大学医学部附属病院内科および放射線科で研修。2000年より東京共済病院呼吸器科、2002年より国立がんセンター中央病院内科レジデント。2005年に東京共済病院に戻り、「腫瘍内科」を開設。2008年、帝京大学医学部附属病院腫瘍内科開設に伴い講師として赴任。2010年、虎の門病院臨床腫瘍科に最年少部長として赴任し、3カ所目の「腫瘍内科」を立ち上げた。

「日本一の腫瘍内科をつくる」ことを目標に、乳癌・消化器癌・泌尿器癌・肺癌など悪性腫瘍一般の薬物療法と緩和ケアに取り組んでいる。また、日本臨床腫瘍学会（JSMO）がん薬物療法専門医部会長として、日本における腫瘍内科の普及と発展を目指しているほか、西日本がん研究機構（WJOG）乳腺委員会委員長として、乳癌に関する全国規模の臨床試験に取り組んでいる。

>>163
樹木希林さんは、何年かに１度の割合で300万円程度の費用を掛けて、「鹿児島にあるUMSオンコロジークリニック」にて、全身に転移した癌細胞を放射線治療にて叩いているそうです。
「四次元ピンポイント照射の機械は全国に数台ありますが、同クリニックでは院長の植松稔氏が開発した独自の機械を使っています。患者をベッドに固定したままベッドをスライドさせて放射線を照射するもので、呼吸などによる“ズレ”がないため、狙ったがん細胞に強力な放射線を当てられる」

ＮＨＫのクローズアップ現代にて「放射線のピンポイントの治療なんで、非常にこれは楽な治療なんですね」と語っておられます。

癌と戦うのを止めたのではなく、最新式の放射線治療という武器を用いて「癌と戦った結果」が今の状況です。

レス見れば見るほどガンってよくわからないんだなって感じ。

しかし、近藤やら船瀬やらその他諸々、ガセネタのオンパレードだなｗ
もっとまともな話は無いんかい？ｗ

現代医学が異常であって、近藤氏、船瀬氏、更には内海聡、水野雅登、夏井睦、江部康二などの医師の理論や治療方針が正常である。
そう感じないのはテレビやマスコミなどの洗脳に完全に染まっているからに違いない。
もう、こういう重症の人は、スライヴの動画を10回以上観て世の中の仕組みを勉強するしかないね。

>>191
いやいや、新興宗教の布教活動かな？www

>>191
ガセネタを堂々と書く奴らが正常ってか？？www

アホ丸出しやな？お前さんwww

それなら、2014年に出された？？ＷＨＯの「抗がん剤を禁止する勧告」の公式文書、きちんと出してみろよwww

>>191
中村祐輔の「これでいいのか日本の医療」
2018-08-17
　
抗がん剤は役に立っている！＋日本で見捨てられたがん患者が中国に向かう日も遠くない？？？

フライデーに3号連続で取り上げられた。内容を見ていない友人からは、どんなスキャンダルを取り上げられたのかと心配するメールが届いた。表紙や本文のキャプションの誇大さには恥ずかしいものがあったが、週刊誌だから仕方がない側面もあると自分を納得させていた。これまで取り組んで来たこと、これから取り組もうとしていることを知ってもらうには、まず、読んでもらうことから、第1歩が始まると思っていた。週刊誌は「売れてなんぼ」の世界だ。しかし、「抗がん剤が効かない」と書かれると、中村祐輔の「近藤誠」化が始まったと誤解されかねない。そして、患者さんへの悪影響も心配だ。これには頭を抱えるしかない。
↑
近藤誠、まさに「癌治療世界の癌」って事になるな(笑)

中村 祐輔
シカゴ大学医学部内科・外科 教授／個別化医療センター・副センター長
なかむら・ゆうすけ●1952年、大阪府生まれ。77年、大阪大学医学部を卒業し、大学附属病院第２外科へ。その後、市立堺病院などを経て渡米。87年、ユタ大学人類遺伝学教室助教授に。帰国後、東京大学医科学研究所附属ヒトゲノム解析センター、理化学研究所ゲノム医科学研究センター、独立行政法人国立がん研究センター研究所等の所長を務め、2012年より現職。武田医学賞、慶應医学賞他、紫綬褒章など受章。

>>172
なぜこんなに簡単に消せるのか？
運営側の人間だからw

>>195
投稿者が自分で削除パスを設定して、自分の意思で削除パスを入力して削除したからwwwだから「投稿者により削除されました」って表示してあるだろ？www

管理人サイドが削除した場合「この投稿は削除されました」と表示されるよwww

>>196
運営乙！

>>197
アホ出現(笑)

抗がん剤はまあ、効くんだろうな。根本的な解決にはなってないけど。

※時事メディカル　2018/06/28 18:32より転載

医師が考える最も確実ながん治療
標準治療を選ぶべき理由

突然ですが、最初にたとえ話をします。あなたが、病院で受けた検査で大腸がんと診断されたとします。しかも、かなり進行していて、肝臓や肺にも転移している。病院の医師にはこう告げられます。

　「ステージ４の大腸がんです。治療法は化学療法（抗がん剤治療）です。標準治療であるＡという抗がん剤をお薦めします。あなたと同じ状況なら皆さんがＡを選ばれます」

　しかしあなたは、突然のことで即答できません。そこで帰宅して、慌ててインターネットで検索してみます。何か、もっと良い治療はないのか？　がんが消えてしまうような、そんな方法はないのか？　するとあなたは、がんを専門に取り扱っているクリニックのホームページを見つけます。

大腸がんのモニター１０人、全員がんが消えたという、Ｂという名前のサプリメントが紹介されています。１０人全員、大腸がんが治ってしまったというのです。これは効果があるかもしれない。しかしいろいろ調べると、他にも同じような治療がたくさんあるのに気づきます。「１００人やって全員がんが小さくなった、最先端の免疫療法Ｃ」というのも見つけ、魅力的に感じます。どれを信用すればいいのでしょうか？

　そこで、昔からかかりつけだった近くの医院のベテランの先生に相談しに行きます。すると彼はこう言います。

　「私は、標準治療Ａは副作用が強いので大反対だ。昔私が使っていたＤという抗がん剤がいい。これまでこの町で１０００人以上の大腸がん患者を見てきた私が言うのだから間違いない」

　この大先生が言うのなら、確かに正しいかもしれない。病院に行って、Ｄという抗がん剤が使えるか聞きに行こうか？　翌日あなたは職場の先輩に相談してみます。すると先輩は表情を曇らせ、あなたにこう言います。

　「僕の母親も大腸がんで標準治療のＡという薬を使っていたけど、効き目があまりなくて、去年亡くなったよ。Ａはやめといた方がいいと思うよ」

>>200
あなたは思います。やっぱりＡは効かないんだ。病院にだまされなくて良かった。そんな時、何気なく見ていた新聞にこんな本の広告を見つけます。

　「がんは放置せよ。抗がん剤治療を受けてはいけない」

　あなたはようやく安心します。放置してもいいのだと。あなたはもう病院に行くのもやめます。特に症状もないのですから、何もつらいことはない。普段通りの生活を送ることに決めます。さて、あなたはどうなるでしょうか。

　過去のデータから、ステージ４の大腸がんの生存期間中央値は、抗がん剤治療（化学療法）を行わないケースでは約８カ月とされています。もちろん個人差はありますが、大腸がんが肺と肝臓に多発転移を起こしていて、全く何も治療しない場合、１年、２年と長く生きられる可能性は低いでしょう。放置すれば、非常に高い確率で、近いうちに大腸がんで亡くなるということです。では、長く生きられる確率が最も高い治療法は何だったのでしょうか？

　◇勝率の一番高い治療法

　誰しも、がんに勝てる一番確率の高い方法を選びたいはずです。タイムマシンでもあれば、一つ一つ試しては過去に戻って、一番効果の高かった未来を選べばよいのですが、そうはいかないわけです。となると、勝負する前に一番勝率の高い方法を知りたい、ということになります。では、やる前から一番勝率が高いと予想できる治療は何なのか？

　答えは標準治療Ａです。これは確率論です。誰もが確実に１００％勝てる方法はないので、Ａを選んで負ける（効き目が乏しい）こともあります。たとえ話に出てきた職場の先輩のお母さんのケースですね。しかし勝率の高さで言えば、上述の例で挙げたＢ、Ｃ、Ｄという治療、そしてがんを放置すること、のいずれと比較しても標準治療Ａは有利です。

　なぜなら、「勝率が一番高い治療」が「標準治療」という言葉の定義だからです。この「勝率」＝「がんに勝てる確率」を決める根拠を、われわれ専門家はがん治療における「エビデンスレベル」と呼びます。このエビデンスレベルの考え方は世界中で確立していて、各治療法の効果を証明する根拠を以下のように分けることができます。勝率が高いものから順に並んでいると考えてください（統計学の難しい言葉が並びますが、覚える必要は全くありませんので、サラッと流し読みしてください）。

>>201
　１．　ランダム化比較試験（のメタアナリシス）
　２．　ランダム割付を伴わないコホート研究
　３．　ケース・コントロール研究
　４．　対照群を伴わない研究
　５．　症例報告、ケースシリーズ
　６．　専門家個人の意見

　※分け方はいろいろありますが、比較的分かりやすいこちら（ht○ps://www.jsh.or.jp/liver/PDF/evidence_level.pdf）を一部改変しています。

　まず、一番分かりやすいのは最も根拠として弱い「６」に位置する「専門家個人の意見」でしょう。これに相当するのは、上述の例で挙げた、かかりつけのベテランの先生が紹介したＤという抗がん剤治療と、一部の専門家が薦める「がん放置療法」です。

　ベテランの先生は「１０００人見てきたから間違いない」と言いましたが、何人見ようと個人の意見にすぎないので、その根拠は弱いものです。ちなみに職場の先輩の「Ａはやめといた方がいい」という意見は、「専門家ですらない人の個人的な感想」ですので、その根拠の確かさは「６」より下です。

　次に１０人や１００人といった少人数のモニターを対象にして効果を証明したサプリメントＢや免疫治療Ｃはどうでしょうか。これは、標準的な薬と比較して臨床試験を行ったわけではないので、「４」または「５」に入ります。

　むろん、これらは効き目がない、間違った治療だという意味ではありません。単に、「予想勝率が高い順に並べたら下の方に来るだけ」です。

　では標準治療Ａはどうでしょうか。

　このＡの効果を証明するために、どれだけ大規模で信頼に足る臨床試験が行われたかによります。大腸がんのように疾患数の多い病気の場合、数え切れないほど多くのランダム化比較試験（最も統計学的に信頼に足る臨床試験）が世界中で行われていますから、その中のよりすぐりであるＡは「１」に当てはまります。

>>202
　◇選択は自由、でも後悔させたくない

　がんにはそれぞれガイドラインが用意されており、多くの医師はこのガイドラインを参照して治療法を選びます。ガイドラインに記載されている治療を、「標準治療」と呼びます。

　どの治療を標準治療に選ぶかは、その分野の専門家集団が世界中のあらゆる論文を調査して決めます。そして日々新しい臨床試験の結果が論文発表され、何を標準治療にすべきかが変わるので、その都度更新されていきます。ガイドラインは書籍として販売され、何年かごとに新しい版が出ます。

　しかしこの何年かの間にも新しい試験が行われるため、学会のホームページ上のウェブ版のガイドラインが定期的に更新されていきます。われわれ臨床医は、更新のたびにこれを確認することで、「現時点で最も勝率の高い方法が何か」をリアルタイムに知ることができます。

　当然、効果だけでなく安全性も考慮されます。つまり、副作用がきっちりコントロールできるかどうか、ということです。同じ効果が証明された薬でも、副作用が強いなら標準治療として採用はされません。一方、副作用が多少強くても、それが薬で予防でき、コントロールが可能で、かつ効果が高いのなら、標準治療として選ばれます。これが標準治療の定義です。

　テレビや雑誌などのメディアではさまざまながん治療が絶えず紹介されています。芸能人など、有名な方が行ったがん治療の報道は、多くの人に非常に大きな影響を与えます。実際がんの治療中の方を動揺させてしまうこともあります。

　また私が外来で患者さんを見ていて強く感じるのは、「どれほど信頼できる臨床試験に効果が裏付けられた治療より、身近なたった一人の知人の経験が治療選択に影響を与えることがある」という皮肉な現実です。

　もちろん、どんな治療を選ぶかは個人の自由です。ただ、われわれ医師は患者さんに、後悔だけはしてほしくないと思っています。もし治療がうまくいかなかったとしても、「あの時点では、世界中で一番勝てる確率が高い治療を私は選んだのだ」と思えるようにしておくことが、後悔しない一つの方法ではないでしょうか？（了）

>>203
著者プロフィル

◇武矢けいゆう（たけや・けいゆう）
　医師。専門は消化器外科。平成22年京都大学医学部卒業後、複数の市中病院勤務を経て、現在京都大学医学研究科博士課程。個人で執筆、運営する医療情報ブログ「外科医の視点」で役立つ医療情報を日々発信中。資格は外科専門医、消化器外科専門医、消化器病専門医など。
TwitterとFacebookでも読者から寄せられる医療・健康についての疑問に日々答えている。

◇正しい医療情報、ネットで届けたい　
　病気や症状に関する情報をインターネットで調べる人がますます増えています。しかし、ネット上の医療情報は間違いだらけです。間違った情報を信じ、適切な治療を受けられず、病状を悪化させてしまう人はたくさんいます。
　私はこれまで、間違った情報にだまされ、医学的根拠の乏しい治療に傾倒し、目の前から去って行った多くの患者さんたちを見てきました。私が日々の診療で痛感するのは、「診察室の中だけでは彼らを助けることはできない」ということです。さまざまなテレビ番組、書籍、そして何よりインターネット。患者さんたちは、病院の外で膨大な量の間違った医療情報に暴露されているからです。
　私たち医師は、病院に来ない人を助けることはできません。しかしインターネットを使って正しい医療情報を多くの人に届けることができれば、状況は変わるかもしれない。
　時事メディカルは、医学的根拠に基づいた、正しく信頼性の高い情報を日々みなさんに提供しています。私は一介の医師の立場から、皆さんのお役に立てる情報を届けることで、その一翼を担いたいと考えています。（武矢けいゆう）

>>201 お前ダラダラ書かずに短的に分かりやすく書いてくれよ

※時事通信社　9/7(金) 11:41配信記事を転載

勝俣先生、「抗がん剤は効かない」なんて嘘ですよね！【Dr.純子のメディカルサロン】

日本医科大学武蔵小杉病院の腫瘍内科教授、勝俣範之先生は「医療否定本の嘘」（扶桑社）や「『抗がん剤は効かない』の罪」（毎日新聞社）などを出版され、いわゆる医療否定本に対して根拠を提示しながらはっきりと反論しています。

　勝俣先生とは肺がんの学会で何度かご一緒し、その説得力のある明快な講演に感服しています。腫瘍内科医として、単に抗がん剤を投与するだけでなく、がん患者さんの生活や不安に寄り添い、ともに闘うという姿勢。そんな勝俣先生に「抗がん剤は効かない」という思い込みをいかに打破するかなどを聞きました。

　海原　つい先日、私が産業医をしている企業の女性社員が母親のことで相談に見えました。70代後半の母親が体調を悪くし、受診して胃がんが発見されたというのです。かなり進行していて手術は無理な状態だから、化学療法をと勧められたのですが、「抗がん剤は効かない。副作用もあるから、免疫療法で苦しくないようにしようと思う」という話でした。

　私は「2週間くらいかけてぜひ標準治療を受けてください。髪は抜けてもまた生えますから」と説明しました。そのままにすると、がんの進行で通過障害が起こるリスクが高いと思われました。結局、抗がん剤投与を受け、非常に良くなって退院し、自営業ができるまでになり、とても喜んでいました。「まさかこんなに効くとは思わなかった」とも言っていました。

　それにしても、抗がん剤が効かないという思い込みの強さには驚くほどです。こうした患者さんは多いですよね。なぜ、こんなに抗がん剤が否定されるとお思いですか。やはり「近藤本」（近藤誠医師の著書）の影響でつくられたイメージが大きいのでしょうか。「近藤本」には多くの論文が引用され、抗がん剤が効かない根拠にされていますが、どう考えますか。

>>206
・ここ15年で大きく進歩

　勝俣　一言で抗がん剤と言っても、現在では130種類以上もありますし、がんの種類や進行度、また患者さんの肝機能や腎機能などの状態によっても、抗がん剤の効果は変ってきます。また、抗がん剤はまだまだ発展途上であり、抗がん剤のみで治すことができるがんは、一部のがんのみとなります。

　ただ、治すまでは難しくとも、手術や放射線と組み合わせて治癒率を上げたり、抗がん剤をうまく使うことによって、より長く元気に共存ができるようになりました。今から15年ほど前までは、殺細胞薬（化学療法）と言って、副作用が強いものが主体であり、かつ、効果もそれほど高くなかったので、抗がん剤の悪いイメージが広がったのだと思います。

　ここ15年の進歩で、分子標的薬という、がん細胞だけが持っている分子を狙って攻撃することができる薬剤が登場しました。従来の抗がん剤に比べ、より効果が高く、副作用も少なくできる薬剤の登場は画期的であったと思います。ただ、問題なのは、分子標的薬といっても、副作用がゼロではなく、間質性肺炎などの、分子標的薬に特徴的な重篤な副作用があるということです。

　抗がん剤を投与する際に最も大切なことは、副作用のマネジメントです。副作用ができるだけ少なくなるようにします。また副作用があった際にも適切な処置、対応をすることによって、副作用から逃れることができます。そういった意味でも、やはり、抗がん剤というのは、専門医によって処方されるべきなのです。

　しかし、日本の現状だと、抗がん剤の専門医である腫瘍内科医（がん薬物療法専門医）が非常に少なく（2018年4月現在1258人）、多くのがん患者さんは専門医でない、例えば外科医によって処方されることが多いのです。腫瘍内科医が少ないことで、抗がん剤の副作用対策がうまくいかず、抗がん剤の悪いイメージをさらに悪くしている可能性もあると思います。

　まとめて言いますと、抗がん剤は確かに劇薬で、副作用が強いのですが、適切に使うことで治癒率を高め、がんとよりうまく共存できる治療薬であるということです。また、抗がん剤を使う際には、できれば腫瘍内科医に投与してもらうのが良いですし、ご自身の病院に腫瘍内科医がいない場合には、セカンドオピニオンを受けるということも良いように思います。

>>207
・標準治療は「並」でなく「最善」の治療

海原　標準治療が怖いという方が根拠の希薄ながん治療を受けて、結果として症状が進行する一方だったり、多額の費用を使って経済的に苦しくなったりというケースもあると思いますが。

　勝俣　標準治療というのは「並」の治療という意味ではなく、「最善」の治療という意味です。これまでの医学的研究の結果から得られた最高の治療です。標準治療以外の効果の怪しいものを受けますと、生存率が悪くなるというデータもありますので、まずは、きちんとした医療、標準治療をすることをお勧めします。

　海原　医療情報も氾濫して、どれを信用していいか、迷うことも多いと思います。信用していい情報とだめな情報の見分け方を教えてください。

　勝俣　がんには、さまざまな誤解や偏見などが満ちあふれています。それは、がんという病気が必ずしも、まだまだ治る病気ではなく、怖い病気であるからだと思います。ただ、正しい情報を知る、ということは、怖いようにも思いますが、正しく、しっかりと知る、ということは、必ず「力」になると思います。安易な情報に流されず、正しい情報を知ってほしいです。

　ちまたには、怪しい情報が多いのです。怪しげな情報の特徴としては、(1)保険が使えない医療（自費診療）、(2)「がんが消えた」「治った」とのうたい文句、(3)体験談が紹介されている、があります。日本は皆保険の国ですので、効果の証明された治療は、必ず保険が使えるようになっています。逆に、保険が使えない医療は、怪しいと疑ってよいと思います。

　がんはまだまだ治療は難しいので、安易に「がんが消えた」「治った」とうたっている情報は気をつけた方がよいです。また、体験談というのは非常に分かりやすいのですが、がんの治療効果というのは千差万別であり、同じがんで同じステージであったとしても、個人個人違うと言えます。「私はこうして治った」などということを誇張している情報には気をつけた方がよいと思います。

>>208
海原　抗がん剤の副作用は以前と比べ、ずいぶん軽くなっていると思いますが、一般の方には相変わらず非常に悲惨なイメージがあると思います。また、標準治療がなぜ信頼されていないのかと考えると、医師との関わりなどの心理的な背景も大きいように思います。このイメージをどのように変えていけばよいと思いますか。

　勝俣　これは、医療者側の問題も大きいと思います。抗がん剤のほとんどは、病院の勤務医によって処方されますが、勤務医の状況はとても過酷で、過剰労働となっています。本来であれば、抗がん剤などの治療は、ゆっくりと患者さんに説明し、良いコミュニケーションを取りながら行うのがよいと思われます。しかし、忙しさに負けて、患者さんへの説明不足、コミュニケーション不足から、医療者への不信、抗がん剤治療への不信へとつながっているのではないかと思います。

　ただ、そのせいで、患者さんにしわ寄せがいくのは本末転倒だと思いますので、これは医療界の問題点として、改善していきたいと思っています。

・勝俣範之（かつまた・のりゆき）
山梨県富士吉田市生まれ。1988年富山医科薬科大学医学部卒業。国立がんセンター中央病院内科勤務を経て2004年ハーバード大学生物統計学教室に留学。ダナファーバーがん研究所、ECOGデータセンターで研修後、国立がんセンター医長。11年10月から日本医科大学武蔵小杉病院腫瘍内科教授。

著書
医療否定本の嘘: ミリオンセラー近藤本に騙されないがん治療の真実、
「抗がん剤は効かない」の罪: ミリオンセラー近藤本への科学的反論、医療否定本の嘘

内容紹介
近藤誠氏は間違っている! 日本を代表する腫瘍内科医(がん専門医)が世を席巻する近藤理論に反論。その誤り(罪)を質し、がん医療の真実を明らかにする。
もう黙っていられない—最前線の腫瘍内科医が、魂を賭けて語る「がんの真実」近藤誠医師に告ぐ!

・海原純子（うみはら・じゅんこ）
東京慈恵会医科大学卒業。医学博士、心療内科医、産業医。日本医科大学・特任教授。ハーバード大学・客員研究員（2008〜10年）。