🥃 福山市雑談

乙第２号証　被告教員陳述書　陳述者N

掲載にあたって付記　>>406　以降のいじめ事件についての書証
また、管理職が対応した事例　>>413 >>414 >>416 >>421 等とあわせてお読みください。

■「いじめ」事件に言及しなかった事実
2009年1月6日付けで、学力向上部（責任者が陳述者・N）から「2月26日（木）年間検証について」という文書を公務運営員会に提出、原案了承。その後職員会議にて、関係教職員全体に私自らが書面も用いて、指示連絡しました。
「年間検証」は、本校一年間の教育内容について真摯に検証する集大成の作業です。自ら（個人、分掌、学年、教科等）の弱点を摘出自覚し、次年度、さらに生徒にとってよりよい教育内容を提供できるようにするための極めて重要な作業であり、且つ建設的な思考と努力を要する作業となります。
年間検証の前提は、「他者がどうだったかではなく、『他者との関係の中で、自分はどうだったか』を自律の視点から検証する」です。
2008年度「年間検証」には、個人検証の柱「[4]学級における自分の実践を検証する」の第一項目に、最重要項目として「①全学年共通....特に4学年の『事件のまとめ』を受けて、『どこの学級でも起こりうる』という認識のもとで、自分の学級を検証する」を立てました。そして、担当学級がある教員は、I(原告)氏を除いて全て記述がありました。
この事実、すなわち、学校全体で了承、確認してきたこと(重大事)に対してI氏だけが言及しなかった」という事実は、I氏の本校教育に対する根本的な姿勢を物語っています。私は、この姿勢が、I氏の本校教育に対するあまりに無責任な姿勢であると判断、半ば諦念の気持ちをもって、「年間検証」を統括する部長として、管理職に事実を報告するにとどめました。

■法だけでは見えない部分があるのではないか
法治国家において法は、市民や国家の「公共の福祉」(安寧秩序)を保障するための最も重要な手段であり、最も尊重されなければならない社会正義です。
しかし、法は万能ではありません。いや、万能であってはなりません。これまでも法が蹂躙してきた例を想起しますが、これまで見てきたように、I氏の言動は、法的に「罪か罪でないか」の視点だけでは決してはかれない人間性の問題　—人の心を踏みにじったり信頼を引き裂いたりするものが　—多々あるのです。ましてや、教育という生産効率を度外視した「人間と人間の修養の場—学び舎—」であれば、なおさら大きな問題です。

■身を粉にして「生徒のため」「未来のために」　—信頼すべき同僚たち—
私のまわりの、I氏以外の、ほとんど全ての同僚は本当に、身を粉にして、生徒のため、学校のため、教育のために日々、邁進しています。それは、同僚たちが、生徒たちを日々全力でサポートすること＝よりよい市民、社会、世界、未来をつくることだと思っているからです。銭勘定の問題はそっちのけです。
教育は常に、生徒にとってそれがベストか(あるいはベターか)どうかを中心軸にして展開されるべきです。それを忘れてしまった教育は必ずいつしか、「教育」の名を借りて強権的に暴力化します。そして生徒を傷つけ、排除し、命まで奪う場合があります。

「生徒をバカにする」。これだけで私は、I氏が教員失格だと思っています。「仲間(同僚)をバカにする」。これは、人間として、社会人としての資質の問題です。

■「許すことは、罰することより難しい(しかし、尊い)」
先日読んだ本の中に、韓国のノーベル平和賞受賞者・金大中氏が発した言葉があり、私にはそれが脳裏から離れません。
「許すことは、罰するよりも難しい。(しかし、尊い)」
学校においては、「許されるべき」対象は生徒です。できることならば誰も罰せられるべきではありません。しかし、「生徒をバカにする」「大切な仲間(同僚)をバカにする」教職員は罰せられる前に、自ら教育の場を去るべきなのです。

私の大切な生徒と同僚の心を傷つけ、私たちが最も大切にしなければならない互いの信頼(生徒、保護者、教職員、卒業生、地域等のそれ)を壊し、損ね、「職場の環」を乱すI氏を私は許すわけにはいきません。

※乙2は、以上
※乙2への反論として、陳述者N本人が、盈進の生徒たちに、実際には何をしていたか、どんな教員だったかについて、原告から抗弁書証が出ています。

被告文書によると、2008年度「年間検証」にいじめ事件について記載をしなかった原告は、職場を去るべき不適格教員であるが、いじめ加害生徒に体罰をした教員は「まず個人として反省」>>412でおわり、また、いじめ事件の起きたクラス担任も、問題点の整理だけで　>>408 、これほどの糾弾はうけていないという、不思議な状況が起きていることになる。

原告に対して、被告が何をしていたか、被告陳述書を読み込んでいくと、よくわかる。
実際に、原告は労災認定されたが、認定された事実に対しても、被告は指導をしただけだと主張している。