🎶 沖縄市雑談

>>328

これを読め。お前か考えたストーリの中で、世論が元顧問を懲戒免職に追い込んだとしている。
元顧問が教育長を訴えると世論や新聞各社は、元顧問がなんの反省もなく教育長を訴えた事を報道する。
さらに、元顧問は批判の嵐となり、自主退職となる。裁判をする意味がわからない。
↓

●第三者委員会が調査報告（体罰の認定なし、叱責と自殺との因果関係も認定なし）→有志が議会に陳情→議会が知事に再調査を要求→県教委が懲戒免職を決定（体罰を認定、体罰と自殺との因果関係を認定）

この流れは、社会正義に反しているように思える。

わーい！野球も金！

>>328

作り話ばかりしていると
現実なのか妄想なのか判らなくなるぞ。

まずは通院が先。

>>330
>これを読め。お前か考えたストーリの中で、世論が元顧問を懲戒免職に追い込んだとしている。元顧問が教育長を訴えると世論や新聞各社は、元顧問がなんの反省もなく教育長を訴えた事を報道する。さらに、元顧問は批判の嵐となり、自主退職となる。裁判をする意味がわからない。

あなたは完全に勘違いしている。
元顧問が教育長を訴えるといっても、通常の裁判とは目的も手続きとは異なる。つまり、「行政不服審査法」という法律があり、その法律は、国民の権利利益の救済を図ることと、行政の適正な運営を確保することを目的として、この不服申立てに関する制度の手続等を定めている。

＜県人事委員会に対する不服申し立て＞
行政機関から不利益処分を受けた者は、県の人事委員会に対して、行政機関が行なった処分が権限の濫用になっていないか審査を求めることができるように、不服申立てに関する制度の手続等を定めている。

＜取り消し訴訟＞
取消訴訟は、行政機関の処分その他、公権力の行使に当たる行為の取消しを求める訴訟をさす。

県人事委員会→裁判所の順に審査される。審査では、①叱責が体罰にあたるかが審理される。そして、②叱責と自殺との間に因果関係があったかが審理される。

>>333
>三年生チームのときのこのキャプテンHはとても元気だよ。
>チームのキャプテンとして全力でチームを引っ張っていたんだよ。

作り話ばかりしていると
現実なのか妄想なのか判らなくなるぞ。

薬処方してもらえ。

>>333
不服申立と取消訴訟を経た審理結果は社会正義に基づいた結果だよ。

>>335
作り話は社会正義？ねえ答えて

>>333
お前がたとえ正論を述べようと

妄想による作り話を平然と投稿する統合失調症であることは変わらん。

よって、誰かの賛同を得る事は絶対にない。

>>330

>お前か考えたストーリ

ストーリー（物語）ではない。①、②、③、④は事実の時系列だ。私は物語っていない。

①第三者委員会が調査報告（体罰の認定なし、叱責と自殺との因果関係も認定なし）
②有志が議会に陳情
③議会が知事に再調査を要求
④県教委が懲戒免職を決定（体罰を認定、体罰と自殺との因果関係を認定）

>>338

教育長を訴えて、懲戒免職を取り消す

メリットはなに？

私は、顧問の立場になってあなたに聞いている。

>>333
手続きのはなしは聞いていない。

>>340
俺は意見を述べている。俺に聞くな。自分で調べろ。
俺は他人を病名で呼ぶ人を相手にしない。

>>322

＞「叱責」をして懲戒免職なったケースはないんだよ。せいぜい、停職・減給だ。

沖縄県教職員懲戒処分の基準
◆ 体罰関係（教職員対象）
児童生徒に対する体罰等の行為
ア 体罰等により、児童生徒が重傷を負った場合は、免職又は停職とする。
イ 体罰等により、児童生徒が軽傷を負った場合は、停職又は減給とする。
ウ 上記ア、イに該当しないが、児童生徒に体罰等をした職員は、戒告とする。

（注） 「体罰等」とは、児童生徒に対する体罰、暴力、暴言などの行為をいう。
「重傷」とは、体罰等によって負傷し、30日以上の治療を要する場合をいう。
「軽傷」とは、体罰等によって負傷し、30日未満の治療を要する場合をいう。


県教育庁は、顧問の行為を「体罰等」（ウ）と捉えているね。つまり、「叱責」を暴言として捉えたことが窺える。
その上で、その「体罰等」と自殺との間に因果関係があると捉えた。

県教育庁としては、体罰と暴力が認められないから、叱責を暴言と捉えて「体罰等」（ウ）とし、それだけによる処分は戒告にとどまるから、そこに因果関係を持ち込む必要があった。

取消訴訟（裁判）が提起された場合、①叱責を暴言と捉えることは妥当か、②叱責と自殺との間に（相当）因果関係はあったかが、過去の判例との整合性をも視野に置きつつ検討されることになるだろう。その場合、③自殺予見性に関わって、周囲の大人が取り得た行動（元顧問以外の大人達の責任）についても検討されよう。

>>343
妄想の激しい作り話をしながら意見を述べるのは社会正義？

勝手に全く知らない他人の心情を妄想し投稿する事は社会正義？

>>343
自殺の原因はこれ↓

顧問の経歴
・顧問から授業中に不適切な言葉を受けた女子生徒が2018年度に不登校になっていた
・当該顧問が女子生徒の鼻に指を入れたり、いきなり技を掛ける
・妻とDVで離婚
・学校関係者への聴取で顧問の言葉が荒く感じるとの複数の指摘があった

顧問の指導
・学園祭の際に学級担任との調整もなく、顧問の指示で生徒は古紙回収作業をさせられる
・（学園祭のとき）担任の知らないところで、顧問の指示で1人だけ駐車場係をさせられた
・クラスで集合写真を撮るときも顧問に作業を命じられ、写っていないこともあった
・確約書を書かせ、退部すると学校を辞めることを承諾させる。（コザ高校だけの規則）

被害者への暴言（部員全員の前で暴言）
・キャプテンを辞めろ
・部活を辞めろ←学校やめろと同じ暴言
・使えない←モノとして見ている暴言
・気持ち悪い
・カス
・キャプテンなのに、どうしてこんなに早く行くの。キャプテンをやめろ
・生徒が一昨年の大会でミスし成績が振るわなかった際、顧問から死に結び付く行動を促す言葉を投げた

精神的苦痛
・顧問が競技の勝敗の理由に挙げられることに苦痛を感じ丸刈りに追い込まれたとし「真意に反していても行わずにはいられない脅迫的な行動だった」としている。泣きながら丸刈りをしていた。
・連絡にLINE（ライン）を利用し、迅速な対応を要求。生徒は帰宅後もイヤホンを着けて連絡が来ないかどうか意識しており、常に緊張状態に置かれ、多大な精神的疲労を抱えていた


結果→自殺
・顧問。生徒が亡くなったことに対する自分の責任は８割
・顧問のライン履歴では削除されており、「教諭自身も不適切とみて削除している」
・教育委員会は、被害者の親に黒塗りの報告書を見せる。

遺書
・出来の悪い息子でごめんね。ありがとう。


第三者委員会
・部活動以外に、自死につながるほどのストレス要因は考えにくい
・部活動以外の要因は見当たらない
・部活顧問の重圧が要因

>>344
投稿者についての個人批判ではなく、テーマについて意見を述べなさい。

>>345

自殺の原因は、顧問以外にあるのか？

>>345　　を読むと、顧問が自殺に追い込んだとしか読みとれない。

元顧問　生徒が亡くなったことに対する自分の責任は８割
　　↓
教育長　懲戒免職
　　↓
顧問　退職金が欲しいので、教育長を訴えます
　　↓
これが社会正義？

>>348

①第三者委員会が調査報告（体罰の認定なし、叱責と自殺との因果関係も認定なし）
②有志が議会に陳情
③議会が知事に再調査を要求
③県教委が懲戒免職を決定（体罰を認定、体罰と自殺との因果関係を認定）

（体罰の認定なし、叱責と自殺との因果関係も認定なし）が（体罰を認定、体罰と自殺との因果関係を認定）に変わった。
この流れが社会正義に反しているように思えるから、不服申立をするのだよ。

退職金ではないよ。（笑）

弁護士２人と心理士２人で構成される第三者委員会の調査報告は、

①体罰の認定はなし。
②叱責と自殺との因果関係も認定もなし。

であった。

しかし、教育庁は、職員（事務職員）が調査を行ったとして、

①叱責は体罰にあたる。
②叱責と自殺との間に因果関係がある。

として、第三者委員会の報告の内容を覆した。

教育庁は第三者委員会の結論を尊重する立場にあるはず。
一体、何のための第三者委員会か。

設置求めるなら、自死施設にしてくれないか。頑なに認めないけど、助けてもくれないんだろ？なぜ生き地獄を強要すんの？

>>349
>退職金ではないよ。（笑）

本人？

>>346
＞妄想の激しい作り話をしながら意見を述べるのは社会正義？
＞勝手に全く知らない他人の心情を妄想し投稿する事は社会正義？

個人批判ではなく『社会正義』についての単なる質問。

陳腐な作り話をしてまで投稿する意図は？

>>349
＞不服申立をするのだよ。退職金ではないよ。（笑）

何、決定したの？顧問から請け負った？

>>350
自殺の原因は、元顧問以外になにもない。

>>354

次の話は新聞記事などから誰でもわかることだ。
本人を知らなくても、本人と会わなくても誰でも知りうることだよ。

＊＊＊

弁護士２人と心理士２人で構成される第三者委員会の調査報告は、

①体罰の認定はなし。
②叱責と自殺との因果関係も認定もなし。

であった。

しかし、教育庁は、職員（事務職員）が調査を行ったとして、

①叱責は体罰にあたる。
②叱責と自殺との間に因果関係がある。

として、第三者委員会の報告の内容を覆した。

教育庁は第三者委員会の結論を尊重する立場にあるはず。
一体、何のための第三者委員会か。

>>355
因果関係の有無については裁判所が判断するよ。
県教委の事務職員でも、あなたでもない。

>>357
バカか、意見を述べているだけ。

誰から見ても、顧問が原因だから

焦っているのか。ｗｗｗ

>>358
>バカか、意見を述べているだけ。
>誰から見ても、顧問が原因だから

そんなものを意見とはいわない。意見には理由や根拠が必要だ。
あなたの言っていることは意見ではなく、願望でしょう。

>>359
だから～（笑）
妄想の激しい作り話をしながら意見を述べるのは社会正義？
勝手に全く知らない他人の心情を妄想し投稿する事は社会正義？
陳腐な作り話をしてまで投稿する意図は？

>>356
＞不服申立をするのだよ。退職金ではないよ。（笑）
＞本人を知らなくても、本人と会わなくても誰でも知りうることだよ。

本人は退職金目当てかもしれないだろ～断言するのは、お前ではない。

>>359
質問を変えよう

一人の高校生が亡くなって、とてもナーバスな案件について
勝手に全く知らない他人の心情を妄想し投稿する事は
一般常識のある大人が

やっていいことか？
やってはいけないことか？

>>357
バカ、お前が言うことではない
統合失調症ｗｗ

>>362
投稿者についてではなく、テーマについて語ろう。

>>363

「バカ」で始まるのは自分に自信がないことの現れだ。
「統合失調症」を繰り出すのは人格劣化の現れ。
「ｗｗ」は自分の意見に説得力がないことを自覚していることの現れ。

あっそうだった！投稿者に対する批判はなしだった。

>>361
＞本人は退職金目当てかもしれないだろ～断言するのは、お前ではない。

だから、「かもしれない」話はするな。

>>366
お前、知能はあるのか？

本人以外で
＞退職金ではないよ。（笑）

となぜ断言できる？お前の話も全て「かもしれない」話だ。

>>364
なんだそりゃ、懇願か？
このスレの#95についての質問だ。
十分『自殺、第三者委の設置を求める』に沿っているぞ。

一人の高校生が亡くなって、とてもナーバスな案件について
勝手に全く知らない他人の心情を妄想し投稿する事は
一般常識のある大人が

やっていいことか？
やってはいけないことか？

答えろ！

>>368
＞なんだそりゃ、懇願か？

戒めだ。

>>369

>>95
>三年生チームのときのこのキャプテンHはとても元気だよ。Hは「先輩が引退する県大会で絶対に優勝する」と意気込んでいる。
>三年生のS君は「（新型コロナで休校期間に）心が折れそうになるとき、キャプテンHが毎日のようにグループLINEで動画を送ってくれたことが支えになった」とHに感謝している。
>Hは三年生チームにおいては、チームのキャプテンとして全力でチームを引っ張っていたんだよ。
>県大会が終わり、三年生は引退し、Hは二年生チームのキャプテンとして部に残った。
>若者の自殺の要因に喪失感があると聞いたことがある。
>Hは、三年生が引退したこと、特に中学校からの盟友Sが引退し去ったことに深い喪失感（心にぽっかりと穴があいたような耐え難い虚しさ）を感じていたのではないかと思う。
>顧問は、Hのそのような心の状態を理解しないまま、新人戦に向けて、Hが三年生チームのとき以上に二年生チームをも引っ張り、強化してくれることを期待し、叱咤激励を繰り返したのではないか

自分の投稿も戒めろ！

>>370
俺に付き纏うな。
俺にあなたの相手をする意思はない。

>>371
ならば、#95について謝罪し、これ以上投稿するな！

>>372

病名で他者を呼ぶあなたに指示されたくない。
今後も投稿する。

>>373
＞俺に付き纏うな。

じゃあ俺にも指示するな。

>>366
＃367についての反論はどうした？
論破されたらフェードアウトか？
思ったより、ヘタレだな。

>>373
元顧問は、未成年に対して病名以下の暴言を投げつけたんだよ
・使えない
・カス
・気持ち悪い
・死ね

あなたは、反論してストレスを発散できるが

生徒は、反論もできず、どんなに頑張っても暴言は永遠と続く。

辛いとはおもわないのか？

また、この暴言は２４時間、迅速に対応しないと翌日

叱責される。これが先生のやることか？

あなたも、生徒の気持ちになって人権を考えたほうがいい。

もし、亡くなった生徒の遺族が、このスレを見ているのであれば心無い投稿をする輩を特定してほしいと思う。
遺族の知人や友人が見ていれば、伝えてほしい。

>>350

ソース貼り付けて。

ググってもこんなのしかでてこない。
　　↓
高2自殺は「部活顧問の重圧が要因」第三者委報告書　別の2生徒にも不適切指導

>>374

こんなことも判らないイカレ男

◆公園を利用する女性とストーカー男の会話

（公園にて）

女：私につきまとわないで！
男：ならば、お前は公園に来るな。
女：あなたに“指示”されたくないわ。
男：じゃあ、お前も“指示”するな！
女：はぁ？じゃあって何？私の“指示”は私の生活権にもとづく正当な指示よ。あなたの“指示”は私の生活権を侵害する不当な指示よ。

※「公園」に行くことを、「掲示板」に置き換えて考えてみよう。